РЕШЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ в <адрес>вой суд, ФИО1 просит постановление судьи о привлечении его к ответственности изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование заявитель указывает, что не оспаривает факт правонарушения, однако полагает, что назначенное ему наказание не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что судьей не принято во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, готовность возместить ей материальный и моральный вред. Указывает на то, что данное нарушение, повлекшее ДТП, не имеет умысла, и совершено при обстоятельствах, связанных с отсутствием видимости мопеда на дороге. Помимо этого, в жалобе приводится довод о том, что назначенное ФИО1 наказание отразится на его семье, наличие права управления транспортным средством необходимо ему для использования автомобиля в личных целях, поскольку он имеет на иждивении двух малолетних детей и больную мать.
В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО4 жалобу поддержал. Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи районного суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и мопеда ALPHA 50 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО5
Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству ALPHA 50 под управлением ФИО5, следовавшему со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, т.е. имевшему преимущественное право движения. В результате столкновения водитель ФИО5 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.1); заключением эксперта № (л.д.3-7); определением <адрес> о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.18); протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей (л.д.39-58); схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения транспортных средств, согласно которой перекрёсток на <адрес> в <адрес> является регулируемым, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения мопеда ALPHA 50, схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний (л.д.59); объяснениями участников ДТП (л.д.21,27); извещением о раненом в ДТП (л.д.30) и иными материалами дела, которые согласуются между собой, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.13.4 ПДД РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указал, что он согласен с вменяемым ему правонарушением.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> у ФИО5 имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ранами лобной области справа, правого коленного сустава, потребовавшими хирургической обработки и наложения швов.
Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит закрытый переломом диафиза правой бедренной кости в средней трети (не повлекшей развития угрожающего жизни состояния) вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с пунктом 5.2.1 Приказа МЗ РФ №н от <дата> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Судебно-медицинская экспертиза проведена по представленным медицинским документам полномочным лицом государственного учреждения здравоохранения на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают критерию допустимости.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенного им нарушения требований Правил дорожного движения ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Процессуальные нормы в ходе производства по делу соблюдены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.
Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Доводы жалобы о несправедливости наказания изменение постановления судьи не влекут.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы, при выборе вида и размера административного наказания судья районного суда надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающее обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Документов, подтверждающих нахождение у него на иждивении больной матери ФИО1 не представлено. Наличие малолетних детей у мужчины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, подлежащего обязательному учёту, ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не предусмотрено.
Довод о том, что наличие права управления транспортным средством необходимо ФИО1 для использования автомобиля в личных целях, не свидетельствует о незаконности постановления судьи. Указанное обстоятельство в силу ч.3 ст.3.8 КоАП РФ не препятствует назначению административного наказания в виде лишения специального права данного вида. ФИО1 не лишён возможности использовать иной транспорт, в том числе общественный, такси и т.п.
Принимая во внимание характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, судья правомерно, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок, который не является максимальным.
Определенное ФИО1 наказание не противоречит требованиям ст.3.8 КоАП РФ, поскольку допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основания для его смягчения и определения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.
Вместе с тем, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи указание об учёте при назначении ФИО1 административного наказания фактов привлечения его ранее к административной ответственности в области дорожного движения. Данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, так как наступили после даты совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - <дата>, что следует из приложенной выписки ФИС ГИБДД (л.д.70-71).
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, судья учел в том числе мнение потерпевшей, которая в ходе рассмотрения дела настаивала на строгом наказании. Вышеуказанное не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями ст.4.1 и ст.4.3 КоАП РФ.
С учетом положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит изменению, путем исключения из постановления судьи районного суда указание на то, что при назначении ФИО1 наказания судьей учитывается мнение потерпевшей.
В то же время, поскольку оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, чем тот, что определён судьёй, не усматривается, вносимые изменения достаточным основанием для назначения административного штрафа по доводам жалобы не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учёте при назначении ФИО1 административного наказания фактов привлечения его ранее к административной ответственности в области дорожного движения и мнения потерпевшей.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев