РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года <адрес>
Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 27ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием ФИО2, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права, при составлении протокола об административном нарушении, а именно противоречия во времени и месте совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут возле <адрес>, однако из рапорта старшего инспектора ДПС ФИО1 А-Ч.А. остановка произведена в 08 часов 45 минут на <данные изъяты>, из его объяснения остановка произведена в 08 часов 45 минут на <данные изъяты>, протокол об отстранении от управления составлен в 11 часов 26 минут после доставления в отдел полиции. В момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, он не управлял транспортным средством. Автомобиль доставлен сотрудниками полиции, он находился в отделе МВД. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, несмотря на то, что он уведомил инспектора о том, что находится на больничном. Данные действия должностного лица лишили его возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ: давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Составление протокола в отсутствие лица при наличии уважительной причины неявки, о которой должностному лицу было известно, является грубым нарушением права на защиту. В протоколе об отстранении от управления отсутствует указание на конкретные признаки опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.). В протоколе имеется лишь общая формулировка: «имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения». Отсутствие конкретных признаков является нарушением ст. 27.12 КоАП РФ и делает данный протокол недопустимым. В определении об исправлении описки указано, что отстранение произведено в 08 часов 45 минут, однако фактически протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут. Данное несоответствие свидетельствует о нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ о немедленно оформлении протокола. Согласно справке ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у него не обнаружены клинические признаки опьянения, отсутствие указанных признаков делает направление на медицинское освидетельствование незаконным, а все последующие доказательства. Также указывает на нарушение двухчасового срока проведения предварительного химико-токсикологического исследования, отбор биологического объекта (мочи) произведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут, предварительное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. В справке о результатах химико-токсикологических исследований указаны номера исследований 1811; 535х. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указаны номера 1818; нарушает идентификацию биоматериала. Маркировка биологического объекта выполнена с нарушением установленного формата, код состоит из четырех цифр, тогда как в соответствии с порядком проведения химико-токсикологических исследований идентификационный код пробы должен быть шестизначным. Данное нарушение в совокупности с нарушением двухчасового срока проведения ИМА и отсутствием клинических признаков опьянения свидетельствует о грубом нарушении процедуры медицинского освидетельствования. Между отстранением от управления (08:45) и началом медицинского освидетельствования (12:08) прошло более 3 часов. Учитывая, что клинические признаки опьянения отсутствовали, столь длительный промежуток времени ставит под сомнение достоверность результатов исследования. Хотя КоАП РФ прямо не устанавливает предельный срок доставления, длительная задержка при отсутствии признаков опьянения нарушает общие принципы своевременности процессуальных действий и права на защиту. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, невынесение определений по его ходатайствам о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, о признании акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований недопустимыми доказательствами, о признании протокола об отстранении от управления недопустимым доказательством. Мировым судьей не дана оценка фактам проведения предварительного исследования мочи на следующие сутки (нарушение 2-часового срока), отсутствия клинических признаков опьянения; противоречиям во времени и месте совершения правонарушения между протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела; несоответствию номеров исследований в акте и справке, а также нарушению формата кода биологического объекта. В связи с нарушением двухчасового срока проведения ИХА, а также отсутствием надлежащей идентификации пробы (несоответствие номеров, нарушение формата кода), сомневается в исследовании именно мой биоматериал. Отсутствует объективных доказательств факта управления транспортным средством. По делу понятые не привлекались, видеозапись, фиксирующая момент управления транспортным средством, отсутствует. Имеющаяся в деле видеозапись отражает лишь оформление документов в отделе полиции и не подтверждает, что именно он управлял автомобилем в момент остановки. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
ФИО2, участвующий посредством ВКС, жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут инспектор остановив его автомобиль на посту ДПС, фактически отстранил от управления автомобилем в то же время и на том же место, в последующем до пункта полиции его автомобилем управлял инспектор ГАИ, по приезду в пункт полиции составили протокол отстранения от управления автомобилем.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, когда копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО2 А.Д. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Хонда Фит с государственным регистрационным знаком К 756 ВУ 19, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленного старшим инспектором ДПС отделения госавтоинпекции МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО1 А-Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой №, выданной ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО2 не обнаружены; протоколом <адрес> досмотра транспортного средства, из которого следует, что в ходе досмотра транспортного средства марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обнаружены в прозрачной пластиковой баночке вещество с запахом дикорастущей конопли и пластмассовая бутылка объемом 0,5 л, сделанная для употребления конопли; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра выехал из дома по адресу: <адрес>, на своем транспортном средстве марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге <адрес>, направлялся в Республику Тыва, Межегей уголь. Около 08 часов 45 минут на <адрес> остановили сотрудники полиции для проверки документов. Сотрудники полиции попросили показать документы и открыть багажник, двери для осмотра. После они нашли под водительским сиденьем пластмассовую бутылку, переделанную для употребления конопли, потом ФИО2 достал из-под подстаканника <данные изъяты>, так как хотел сэкономить время. ФИО2 доставили в отдел полиции по адресу: <адрес>. При видеосъемке досмотрено его транспортное средство и изьяты <данные изъяты>. ФИО2 указывает, что <данные изъяты>» в <адрес> для личного пользования, <данные изъяты> сделал сам.
Также из рапорта старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО1 А-Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на автодороге <адрес> было остановлено транспортное средство марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2 При проверке документом и осмотра транспортного средства под водительским сидением было обнаружено бутылка пластмассовая баночка внутри которой находится вещество запахом дикорастущей конопли, после чего данное транспортное средство было доставлено в МО МВД России «Барун-Хемчикский».
Из рапорта старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО1 А-Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также ему предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения Юпитер-К, результат составило 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административно правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства.
Протоколом <адрес> ФИО2, управляющий транспортным средством «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут отстранен от управления транспортным на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое исследование проведено на алкотестера «Алкотектр Юпитер» с заводским номером прибора № – 0,00 мг/л. В 12 часов 24 минут отобраны биологические объекта у освидетельствуемого. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов ГБУЗ РТ «РНД» ХТИ №, 535 ГХ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Протоколом 17 AM № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Хонда Фит» <данные изъяты> передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <адрес>, ИП Ооржак.
Согласно ответу отделения Госавтоинпекции МО МВД России «Барун-Хемчикский» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 48 км. автодороги <адрес> старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Барун-Хемчикский» с помощью жезла остановлена автомашина марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком К 756 ВУ 19 под управлением ФИО2 Момент остановки транспортного средства не зафиксировано в связи с несением службы <адрес> старшим инспектором ДПС ФИО1 А-Ч.А. в пешем виде с помощью хезла остановил транспортное средство. Вместе с тем, в материалах дела приобщены видеозаписи при проведении процессуальных действий в ДВД-диске.
Из журнала регистрации выдачи справок о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен ст. ФИО1 А-Ч.А.
Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут ФИО1 МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО5 (протокол <адрес>) ФИО2 ХТИ №, 535 ГХ от ДД.ММ.ГГГГ тетрагидроканнабиноловая кислота -основной метаболит тетрагидроканнабинола обнаружена на уровне предела используемого метода. Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование ФИО6
Из журнала регистрации отбора биологических объектов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут У ФИО2 получены биологические объекты (<данные изъяты> результат ХТИ №, 535 ГХ от ДД.ММ.ГГГГ тетрагидроканнабиноловая кислота -основной метаболит тетрагидроканнабинола обнаружена на уровне предела используемого метода.
Согласно карточке водительского удостоверения у ФИО2 имеется право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>
Согласно справке МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО2 ранее не привлекался по ст. 12.26, ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и по ч.ч. 2,4,6 ст. 264, чт. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО2 не усматривается уголовно-наказуемое деяние.
При рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя на запрос суда ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» представлены: сведения о результатах проверки СИ; свидетельство о заключении брака; выписка из протокола заседания аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ о прохождении ФИО7 аккредитации специалиста по специальности Клиническая лабораторная диагностика в НГИУВ – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России; диплом об окончании ФИО7 ординатуры; удостоверение № о квалификации ФИО7; диплом специалиста №; свидетельство о проверке средства измерений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ хроматографы газовые стационарные малогабаритные, МХ, МХК-1, рег. № проверены в полном объеме; направление на химико-токсикологические исследования, из которого следует, что в ХТЛ ГБУЗ «Реснаркодиспансер» МЗ РТ направлены биологические объекты ФИО2, журнал регистрации химико-токсикологических исследований на наркотические и психотропные вещества, журнал регистрации химико-токсикологических исследований на алкоголь.
На запрос суда также представлены на имя ФИО9. справка № о прохождении специальной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояния опьянения на базе ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» диплом СТ № от ДД.ММ.ГГГГ о об окончании медицинского училища, выписка о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации, удостоверение о повышении квалификации.
При рассмотрении дела мировым судьей указано о совершении ФИО2 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено, что временем совершения правонарушения является время остановки транспортного средства, а именно 08 часов 45 минут, под управлением ФИО2, у которого соответствующим должностным лицом Госавтоинспекции были усмотрены признаки опьянения и который отстранен от управления транспортным средством фактически с указанного времени.
В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части.
Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 При этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иных обстоятельствах совершения им правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения и признаки опьянения, отклоняется, так как причины отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в оспариваемом протоколе зафиксированы, в частности из данного протокола видно, что основанием для применения данной меры административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом КоАП РФ не требует конкретизации признаков опьянения на стадии отстранения лица от управления транспортным средством.
Доводы жалобы ФИО2 относительно несоответствия времени, указанного в процессуальных протоколах, в том числе об отсутствии графы "время" в протоколе о задержании транспортного средства подлежат отклонению, поскольку время и место совершения административного правонарушения установлено с учетом совокупности доказательств по делу, исходя из письменных объяснений самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов инспекторов, сопоставленных со сведениями из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых содержится указание на время. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с проставлением собственноручной записи о согласии на прохождение такого освидетельствования подписан ФИО2 в соответствующих графах.
Ссылка о нарушении срока проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта своего подтверждения не нашла.
В соответствии с пунктом 6 Правил химико-токсикологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н (далее - Правила ХТИ), химико-токсикологические исследования образцов биологического материала (мочи) проводятся в 2 этапа: 1) 1 этап - исследования иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и исключающих визуальную оценку результатов (далее - предварительные исследования); 2) 2 этап - исследования методами газовой и (или) высокоэффективной жидкостной хромато-масс-спектрометрии, обеспечивающими регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (далее - подтверждающие исследования).
Согласно пункту 9 Правил ХТИ предварительные исследования проводятся в течение 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи) по месту отбора образца биологического материала или в структурных подразделениях медицинских организаций не позднее 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи).
В соответствии с пунктом 10 Правил ХТИ по окончании предварительного исследования в случае отсутствия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов химико-токсикологическое исследование считается завершенным.
Согласно пункту 12 Правил ХТИ срок доставки образца биологического материала (мочи, крови) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать 10 рабочих дней со дня отбора биологического материала (мочи, крови).
Согласно пункту 14 Правил ХТИ сроки проведения подтверждающих исследований не должны превышать 3 рабочих дней с момента поступления образца биологического материала (мочи, крови) в структурное подразделение медицинской организации.
Отобранные у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пробы биологического объекта (мочи) направлены на химико-токсикологическое исследование в сроки, установленные пунктом 14 Правил, ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование.
Доводы жалобы о нарушении идентификации биологического объекта (код пробы и несоответствие номеров) основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств. Следует отметить, что изъятие образца объекта для производства исследования произведено ДД.ММ.ГГГГ, исследован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о неправильном отборе, хранении и транспортировке представленного биологического объекта, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела не установлено.
Утверждение заявителя о том, что в день составления протокола об административном правонарушении он находился на больничном со ссылкой на листок нетрудоспособности, не может свидетельствовать о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в части времени применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления процессуальных актов из материалов дела не усматривается.
Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции, не свидетельствует о наличии противоречий в части места совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей по ходатайствам о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований недопустимыми доказательствами, протокола об отстранении от управления недопустимым доказательством, определения, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не выносились, подлежат отклонению, поскольку изложенные ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится непосредственно в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Согласно тексту обжалуемого постановления и при рассмотрении дела представленные доказательства были оценены на предмет их допустимости.
Содержащийся в жалобе довод о нарушении мировым судьей срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного по делу судебного решения, и не является основанием для его отмены, право на дальнейшее обжалование реализовано стороной защиты.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей и при рассмотрении данной жалобы доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При данных обстоятельствах, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, изменить, указав временем совершения правонарушения в постановлении «08 часов 45 минут», в остальной части – оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ФИО8