ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО6 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ООО ФИО22 по доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО16» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью ФИО18 (далее ООО ФИО23 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ФИО25 Д.К. обратилась с жалобой, где фактически просит освободить от наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, указывая, что штукатурно-малярные работы будут проведены как только позволит температурный режим. Из-за отсутствия денежных средств ввиду огромной дебиторской задолженности населения общество находится в очень тяжелом финансовом состоянии, на расчетный счет ООО «Строитель ЖКХ» есть ограничения, в связи с чем не могут уплатить административный штраф. Просила восстановить срок на подачу жалобы.
В судебном заседании прокурор просил отказать в восстановлении срока на подачу жалобы, так как нахождение директора в командировке не является уважительной причиной. Просила также в случае восстановления срока оставить постановление мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку устранение выявленных нарушений относится к смягчающим наказание обстоятельствам и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Представитель ООО ФИО20 по доверенности ФИО5 просила восстановить срок на подачу жалобы, указала, что решение об обжаловании судебных актов принимает только директор, на тот момент директор могла находиться в командировке. Пояснила, что в настоящее время все нарушения устранены, представив акты приемки выполненных работ от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса). При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ юристу ООО ФИО27 ФИО5, согласно расписке, вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днем срока подачи жалобы на постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были соблюдены, тем самым были созданы условия для реализации ООО "ФИО17 права обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена директором ООО ФИО30» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим право на представление интересов ООО ФИО21 без доверенности.
Жалоба представителя ООО ФИО26 ФИО1, поименованная как возражение, поступила в судебный участок мирового судьи г. Ак-Довурака, согласно входящему штампу, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, после чего возвращена для пересоставления.
Жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в судебный участок мирового судьи города Ак-Довурака ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Таких обстоятельств не установлено.
Требования ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела директором ООО ФИО28 являлась ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначена ООО ФИО1.
Вместе с тем, смена руководителя организации или нахождение ее руководителя в командировке не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими своевременной подаче жалобы, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Таким образом, в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования представителем ООО ФИО29 не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Между тем, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1901-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О.
При проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, Общество имело, в случае такой необходимости, реальную возможность обжаловать вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, подав жалобу, соответствующую процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя ООО ФИО33 ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, определил:
в удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО32 ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Строитель ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - отказать.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва (667000, <адрес>).
Судья ФИО34