РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 г. г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Протас Елены Витальевны в защиту интересов Кривенко Юлии Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 20 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кривенко Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>8, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22ВР №108394/2738 от 19.11.2025 установлено, что Кривенко Ю.Н. 18.11.2025 года в 23-55 час., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак В857КР122, по пл.Ремзавода 14Г г.Алейска Алтайского края со стороны ул.Сердюка в сторону пл.Ремзавода, находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.
За совершение вышеуказанного правонарушения Кривенко Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 20 февраля 2026 года ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Протас Е.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Кривенко Ю.Н., в которой просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть дело об административном правонарушении с участием Кривенко Ю.Н. и защитника Протас Е.В., поскольку 20.02.2026 мировому судье было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника, несмотря на это, судом было вынесено итоговое решение.
В судебное заседание Кривенко Ю.Н., защитник Протас Е.В. доводы жалобы поддержали.
Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).
Согласно п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Кривенко Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кривенко Ю.Н. 18.11.2025 года в 23-55 час., управляла автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Её действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Основанием полагать, что водитель Кривенко Ю.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил.
Таким образом, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Кривенко Ю.Н. в её совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>/2738 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Кривенко Ю.Н. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленным с применением видеозаписи, при этом замечаний к данному протоколу у Кривенко Ю.Н. не имелось; актом освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, с приложением чека технического средства измерения Tigon P-8800, заводской номер №, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,953 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Кривенко Ю.Н. установлено, при этом с результатами освидетельствования Кривенко Ю.Н. согласилась, указав в графе «согласен/не согласен» - «согласна» и собственноручно поставила подпись; свидетельством о поверке средства измерений; протоколом о задержании транспортного средства 22АС № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписью проводимых в отношении Кривенко Ю.Н. процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме, в режиме реального времени и без перерывов.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС Бидник С.Д. суду пояснил, что находясь на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль Мазда СХ-5, под управлением Кривенко Ю.Н., при проверки документов от последней исходил запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В ходе освидетельствования было установлено у Кривенко Ю.Н. состояние алкогольного опьянения, с чем она была согласна.
Привлекая Кривенко Ю.Н. к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством Кривенко Ю.Н. в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы Кривенко Ю.Н. о том, что не доказано, что она управляла транспортным средством, опровергается исследованными материалами дела, показаниями инспектора ДПС Бидник С.Д., просмотренными видеозаписями с патрульного автомобиля.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кривенко Ю.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Кривенко Ю.Н. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кривенко Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая сомнений не вызывает.
Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное Кривенко Ю.Н., определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы адвоката Протас Е.В. о том, что, мировым судьей нарушено право на защиту Кривенко Ю.Н. тем, что 20.02.2026 было вынесено постановление без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника при наличии ходатайства защитника об отложении судебного заседания, судьей отклоняются.
Как следует из материалов дела, судебное заседание мировым судьей было назначено на 16.12.2025, Кривенко Ю.Н. была извещена надлежащим образом. Адвокатом Протас Е.В. мировому судье направлены заявления об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ее на больничном с 15.12.2025 по 22.12.2025. 16.12.2025 ходатайство защитника удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.12.2025 09-00 часов.
23.12.2025 стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Адвокатом Протас Е.В. 23.12.2025 мировому судье направлено заявление об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в другом деле, также при отложении судебного заседания просила учесть её занятость 24.12.2025 и 25.12.2025 в судебных процессах Усть-Калманском районном суде, а также отпуск с 12.01.2026 по 23.01.2026.
Мировым судьей ходатайство защитника удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.12.2025 10-10 часов. 26.12.2026 в 10-10 часов Кривенко Ю.Н. и её защитник Протас Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Мировым судьей судебное заседание было отложено на 29.12.2025 на 10-10 часов. Стороны были извещены смс сообщением, которые были доставлены, однако в судебное заседание 29.12.2025 в 10-10 часов вновь не явились, о причинах неявки не известили.
В связи с чем 29.12.2025 мировым судьей судебное заседание было отложено на 21.01.2026 на 09-30 часов. От адвоката Протас Е.В. 30.12.2025 поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 21.01.2026, в связи с нахождением в отпуске по 23.01.2026, приложив распоряжение о предоставлении ей отпуска. Ходатайство защитника мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.01.2026 на 10-00 часов.
26.01.2026 адвокат Протас Е.В. и Кривенко Ю.Н. в судебное заседание не явились, от защитника 23.01.2026 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи занятостью в уголовном деле в Индустриальном районном суде г.Барнаула по соглашению. Ходатайство защитника мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на 03.02.2026 10-20 часов.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 26.01.2026 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении на один месяц, то есть до 24.02.2026.
03.02.2026 стороны в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об уважительности причин не явки не представили. Извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание отложено на 20.02.2026 на 10-00 часов.
19.02.2026 от адвоката Протас Е.В. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью на собрании Адвокатской палаты Алтайского края 20.02.2026.
20.02.2026 мировым судьей ходатайство защитника Протас Е.В. оставлено без удовлетворения в связи с неоднократным отложение рассмотрения дела по заявлению защитника.
Таким образом, ходатайство разрешено мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы по которым ходатайство отклонено приведены, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кривенко Ю.Н. и ее защитника, при этом Кривенко Ю.Н. по своему усмотрению распорядилась своим правом на непосредственное участие в судебном заседании.
Оценивая данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие защитника и Кривенко Ю.Н., было нарушено право Кривенко Ю.Н. на защиту, не имеется.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Кривенко Юлии Николаевны, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Протас Елены Витальевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В.Брендина