ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Н.В.Брендина, рассмотрев жалобу Перяшина Юрия Васильевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перяшина Ю.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Алейский городской суд Алтайского края поступила жалоба Петряшина Ю.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петряшина Ю.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Петряшин Ю.В. в своей жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.3 ч.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу положений ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В случае, если административное расследование не проводилось, жалоба на постановление должна рассматриваться судом по месту совершения административного правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как следует из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является: 58 км. 800 м. автомобильной дороги А-322 Алтайский край, что относится к юрисдикции Калманского районного суда Алтайского края, и не относится к территориальной подсудности Алейского городского суда Алтайского края.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 47 Конституции РФ, ст. 30.4 КоАП РФ жалоба подлежит передаче по подведомственности в Калманский районный суд Алтайского края – по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 и ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Перяшина Юрия Васильевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича №10677472261011202669 от 25.03.2026 о привлечении Петряшина Ю.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подведомственности в Калманский районный суд Алтайского края.
Судья Н.В.Брендина