РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Маглова М. М.ича по жалобе его защитника адвоката Альдаева А. А.ича на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>) Маглов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в реестре иностранных агентов участниками интернет-издания «Проект», помимо Маглова М.М., указано еще несколько человек, Маглов М.М. доступа к каналу на интернет-видеоплатформе YouTube, где были размещены ролики, не имеет, доказательства, что органами власти предпринимались меры по установлению администраторов канала, отсутствуют. Ссылается на нарушение правил подсудности рассмотрения дела, не извещение Маглова М.М. о судебном заседании. Полагает, что нарушено право Маглова М.М. на свободное выражение мнения. Обращает внимание, что в постановлении статус издания «Проект» указан неверно – юридическое лицо.
В объяснениях по жалобе руководитель административного органа указывает на правомерность привлечения Маглова М.М. к административной ответственности и соблюдение подсудности рассмотрения дела.
Маглов М.М., его защитник Альдаев А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Должностные лица Управления Роскомнадзора по Омской области Квинт Э. и Шестухин К.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.34 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за производство материалов и (или) их распространение учредителем, членом, участником, руководителем общественного объединения, действующего без образования юридического лица, руководителем юридического лица, включенного в реестр иностранных агентов, или лицом, входящим в состав органа такого лица, при осуществлении ими вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», материалов, направляемых указанными лицами в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы или организации в связи с осуществлением ими вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», либо информации, касающейся вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», распространяемой в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без указания на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены учредителем, членом, участником, руководителем юридического лица, включенного в реестр иностранных агентов, или лицом, входящим в состав органа такого лица.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее по тексту – Федеральный закон № 255-ФЗ) материалы, производимые и (или) распространяемые учредителем, членом, участником, руководителем общественного объединения, действующего без образования юридического лица, руководителем юридического лица, включенного в реестр, или лицом, входящим в состав органа такого лица, при осуществлении ими вида деятельности, установленного ст. 4 названного Федерального закона, материалы, направляемые указанными лицами в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы и организации в связи с осуществлением вида деятельности, установленного ст. 4 названного Федерального закона, информация, касающаяся вида деятельности, установленного ст. 4 названного Федерального закона, распространяемая в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены учредителем, членом, участником, руководителем юридического лица, включенного в реестр, или лицом, входящим в состав органа такого лица.
Форма указания, предусмотренного ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 255-ФЗ, требования к размещению и порядок размещения такого указания установлены Правилами размещения указаний, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», в том числе требований к их размещению, а также форм указаний, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2108 (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 Правил материалы, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 9 Федерального закона № 255-ФЗ, производимые и (или) распространяемые иностранным агентом, учредителем, членом, участником, руководителем общественного объединения, действующего без образования юридического лица, руководителем юридического лица, включенного в реестр иностранных агентов, или лицом, входящим в состав органа такого лица, имеющие текстовую или аудиовизуальную форму (далее соответственно - текстовый материал, аудиовизуальный материал), должны сопровождаться указанием в виде текстового сообщения, предусмотренным ч. 3 и 4 ст. 9 Федерального закона № 255-ФЗ, по формам, утвержденным Правилами (текстовое указание).
Как следует из материалов дела и установлено судом, интернет-издание «Проект» включено в реестр иностранных агентов (под № <...>) с <...> (л.д. 21), в связи с чем на его участников возлагается выполнение обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 255-ФЗ.
Маглов М.М., являясь участником признанного иностранным агентом издания «Проект», допустил распространение материалов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «YouTube» по адресу: <...> <...> (<...>) и <...> (<...>) без указания на то, что этот материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен учредителем, членом, участником, руководителем юридического лица, включенного в реестр иностранных агентов, или лицом, входящим в состав органа такого лица, что является нарушением вышеприведенных требований Федерального закона № 255-ФЗ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 6-12); письмом Роскомнадзора <...> от <...> (л.д. 13); снимками экрана страниц интернет-канала YouTube (л.д. 14-18); выпиской из реестра иностранных агентов, расположенного на сайте Министерства юстиции РФ (л.д. 21-22), иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние Маглова М.М. правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 19.34 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы наличие в деянии Маглова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что издание «Проект» не является юридическим лицом, не препятствовало его признанию иностранным агентом, соответственно, не выполнение участником иностранного агента Магловым М.М. законодательной обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 255-ФЗ, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 19.34 КоАП РФ.
Маглов М.М. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.
Доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела является несостоятельными и подлежат отклонению.
Настоящее дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Магловым М.М., выражается в бездействии – не выполнении обязательных требований Федерального закона № 255-ФЗ.
Поскольку размещение информации с соблюдением установленных правил в данном случае не влечет административной ответственности, утверждение в жалобе о необходимости рассмотрения дела по месту выявления административного правонарушения, во внимание принято быть не может.
Рассмотрение дела Калачинским городским судом Омской области – по месту жительства Маглова М.М. является правильным и основано на разъяснениях, содержащихся в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Подлежат отклонению как безосновательные доводы защитника о ненадлежащем извещении Маглова М.М. о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту жительства.
В случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства (ч. 5 ст. 25.15 КоАП РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении почтовое отправления возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, судебное заседание в районном суде назначено на <...>, о чем Маглову М.М. направлено соответствующее судебное извещение по последнему известному адресу места жительства в Российской Федерации, установленному МВД России: <...> (л.д. 19, 51, 61).
Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, как адрес проживания Маглова М.М., сведения об ином месте проживания отсутствуют, об изменении места жительства в заявительном порядке Маглов М.М. не сообщал. Обязанности извещать Маглова М.М. по иному адресу не возникло.
Согласно отчету об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором <...>) почтовое отправление прибыло в место вручения (<...>) <...>; <...> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение Маглова М.М. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, судья городского суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Маглова А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Маглов А.А. заключил соглашение с защитником, своевременно и в установленном порядке реализовал право на обжалование постановления, свидетельствует об осведомленности Маглова М.М. о ходе производства по делу об административном правонарушении. Право на защиту Маглова М.М. соблюдено.
Доводы жалобы о нарушении прав Маглова М.М., гарантированных ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, являются несостоятельными, поскольку Маглов М.М. привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение порядка оформления размещения информации.
Иных доводов, имеющих значения для дела, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Маглова М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 19.34 КоАП РФ, в редакции на момент совершения административного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Альдаева А.А., действующего в интересах Маглова М.М., – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина