ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство директора бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Специализированный дом ребенка» (далее также БУ ОО «СДР», учреждение) Филиппова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении БУ ОО «СДР»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) БУ ОО «СДР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации наркотических средств.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, и дополнениях к жалобе директор БУ ОО «СДР» Филиппов С.И. просит постановление суда отменить как незаконное. Ссылается на неиспользование учреждением наркотических средств и психотропных веществ, нецелесообразность представления отчета с нулевыми показателями, отсутствие причинения вреда. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, фактическое предоставление отчета. Приведены доводы для признания правонарушения малозначительным.
Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, согласно которому невозможность своевременной подачи жалобы обусловлена отсутствием до <...> сотрудника, замещающего должность ведущего юрисконсульта.
В судебном заседании защитник БУ ОО «СДР» Гузь Н.А., действующая на основании доверенности, доводы ходатайства поддержала в полном объеме. Пояснила, что приступила к работе с <...> и сразу занялась подготовкой и подачей жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела, копия постановления Первомайского районного суда г. Омска от <...> получена БУ ОО «СДР» <...>, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. 87).
В судебном заседании в областном суде защитник учреждения данный факт подтвердила.
Последний день для подачи жалобы на постановление судьи районного суда, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, приходится на <...>.
Обратившись с настоящей жалобой в суд <...>, законный представитель учреждения пропустил установленный законом срок, в связи с чем заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления районного суда (л.д. 91-94, 109-110).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В рассматриваемом случае уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
Ссылка заявителя на то, что срок подачи жалобы пропущен по причине отсутствия в учреждении юрисконсульта, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий к своевременной подаче жалобы, не исключает ее подачу своевременно, как нарочно, так и через организацию почтовой связи.
Юридическая помощь для составления и подачи жалобы могла быть получена учреждением у других лиц.
При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Заявитель не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по данному делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать директору БУ ОО «СДР» Филиппову С.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>.
Судья Г.Г. Старостина