РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника <...> С.С. – Ширяева Д.С. на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от <...>, вынесенное в отношении <...> Сергея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –
КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) <...> С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> С.С. – Ширяев Д.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, а также имеются обстоятельства для прекращения производства по делу. Ссылается на то, что в данном деле рассматриваются обстоятельства, которые являются предметом доказывания в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 317 УК РФ, в том числе о законности требований сотрудников погранслужбы.
В судебном заседании <...> С.С. (участвует посредством видео-конференц-связи), его защитники адвокаты Ширяев Д.С. и Аветисян В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указали, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку <...> А.П. и <...> И.С. являются соответственно потерпевшим и свидетелем по уголовному делу в отношении <...> С.С., следовательно, являются заинтересованными лицами. Полагали, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлялся в отсутствие <...> С.С., о чем свидетельствует отсутствие его подписи, при этом факт отказа от подписи не фиксировался. Обратили внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав <...> С.С. и его защитников, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.
Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе от <...>
№ 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания п. «б» ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.
Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, как указано в п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В силу п. «з.2» ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности имеют право: временно ограничивать или запрещать передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязывать граждан оставаться там или покинуть эти участки (объекты) в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Как <...> из материалов дела и установлено судом, <...> заместителем начальника Управления – начальником оперативного отдела
ПУ ФСБ России по Омской области вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № <...>.
<...> около 10 часов 00 минут в ходе реализации оперативной информации о возможной причастности к совершению преступления <...> С.С. сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области <...>.А., <...>С., <...> А.П. на 865 километре трассы Р-254 «Иртыш» (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск), расположенном в <...> Омской области, произведена остановка транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...> С.С. После остановки <...> Т.А., <...> И.С., <...> А.П. <...> С.С. были предъявлены в развернутом виде служебные удостоверения, громко и четко озвучена принадлежность к органам федеральной службы безопасности, а также предъявлены законные требования о выходе из транспортного средства для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. На законные требования
<...> С.С. ответил отказом, грубо выразившись в адрес сотрудников, после чего, не выполнив законные требования сотрудников ПУ ФСБ России по Омской области, предприняв опасный маневр, выехал на проезжую часть, покинув место остановки.
Факт совершения <...> С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность в содеянном подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 7-10); письменными показаниями <...> А.П. и его судебными показаниями (л.д. 1-2, 174-176); письменными показаниями <...> И.С. (л.д. 3-4); объяснениями <...> С.С. (л.д. 5-6); судебными показаниями <...> Т.А. (л.д. 174-176); копией постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...> (л.д. 52-53) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <...> С.С. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, положения ст.ст. 1.5 и 26.1 КоАП РФ соблюдены.
Протокол об административном правонарушении от <...> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Вопреки доводам стороны защиты указанный протокол является допустимым доказательством. Наличие в протоколе ссылки на свидетелей <...> А.П. и <...> И.С. о его незаконности и недопустимости как доказательства не свидетельствует. Оснований полагать, что протокол был составлен в отсутствии <...> С.С. не имеется, поскольку в материалах дела содержаться лист ознакомления с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также объяснение <...> С.С., датированные <...>, которые содержат подписи лица, привлекаемого к ответственности. При этом в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ составившим его должностным лицом сделана отметка о том, что <...> С.С. от подписи отказался. Более того, протокол содержит запись о том, что <...> С.С. копию протокола получил, что подтверждается его подписью (л.д. 5-6, 7-10, 11).
Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, сомнений в их достоверности не имеется.
Деяние <...> С.С. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.
Судьей районного суда верно установлено, что сотрудники органов федеральной службы безопасности действовали в рамках предоставленных законом полномочий, с целью выполнения возложенных обязанностей согласно Федеральному закону № 40-ФЗ.
<...> С.С., в свою очередь, не выполнил законное требование сотрудника органов федеральной службы безопасности.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины
<...> С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Оснований полагать, что сотрудник ПУ ФСБ России по Омской области, находящийся при исполнении служебных обязанностей, составил подложные документы о виновности <...> С.С., не имеется. Ссылки стороны защиты на то, что <...> А.П. и <...> И.С. являются соответственно потерпевшим и свидетелем по уголовному делу в отношении <...> С.С. сами по себе заинтересованность указанных лиц не доказывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц органов федеральной службы безопасности, материалы дела не содержат.
Доводы стороны защиты о том, что: в данном деле рассматриваются обстоятельства, которые являются предметом доказывания в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 317 УК РФ, в том числе о законности требований сотрудников погранслужбы; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий <...> С.С. постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; имеются обстоятельства для прекращения производства по делу, являются безосновательными.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <...>, вынесенного в отношении <...> С.С. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, следует, что <...> около 10 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, <...> С.С., находясь в общественном месте, на территории автомобильной заправочной станции «Опти», расположенной на 894 километре трассы Р-254 «Иртыш» по адресу: Омская область, <...>, 1-й километр (АЗС № <...> в 150 метрах от федеральной автодороги Р-254 в сторону <...>), достоверно зная, что <...> А.П. является военнослужащим, а именно оперуполномоченным пограничного управления ФСБ России по Омской области, поскольку ранее ему предъявлялось служебное удостоверение <...> А.П., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на посягательство на жизнь <...> А.П., будучи осведомленным о его личности и несогласным с правомерными действиями потерпевшего, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия в его отношении, в целях воспрепятствования законной деятельности <...> А.П. по обеспечению общественной безопасности, осознавая, что указанный сотрудник находится в данном месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью причинения смерти потерпевшему, произвел не менее 2 прицельных выстрелов из охотничьего нарезного карабина марки «TikkaT-3» калибра 7.62 х 51 с оптическим прицелом в сторону последнего, но промахнулся, после его противоправные действия были пресечены сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Омской области (л.д. 107-109).
Таким образом, совершенное <...> С.С. административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, и вмененное ему как обвиняемому по уголовному делу преступление, представляют собой самостоятельные деяния, совершенные, в том числе в разное время и в разных местах, следовательно, вопреки доводам жалобы, обстоятельства исключающего производство по делу об административном правонарушении, установленного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Ссылки жалобы на то, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела до вынесения решения о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников погранслужбы, а также до принятия решения в отношении <...> С.С. по возбужденному в отношении него делу, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Судьей районного суда заявленное стороной защиты ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 174 об). Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется. При установленных обстоятельствах невынесение судьей районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного процессуального документа существенным процессуальным нарушением не является.
Ссылки стороны защиты на то, что в материалах дела имеется судебный запрос в Калачинский межрайонный комитет СУ СК России по Омской области о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников федеральной службы безопасности, который не исполнен, при этом судом данные обстоятельства не выяснены, отклоняются, поскольку об отсутствии в деянии <...> С.С. состава вменяемого правонарушения, а также о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица, его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, в связи с чем довод жалобы о наличии таких нарушений отклоняется.
Порядок привлечения <...> С.С. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также судьей районного суда в мотивировочной части постановления неполного наименования транспортного средства «Toyota Prado» вместо правильного «Toyota Land Cruiser Prado», является явной технической опиской (опечаткой), которая не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, а также не влечет изменение содержания вынесенного судьей районного суда постановления, подлежит устранению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника
<...> С.С. – Ширяева Д.С. – без удовлетворения.
Судья А.В. Писарев