РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре <...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее по тексту – ООО «ССК «Металлургмаркет», общество) <...> А.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вынесенное в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –
КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ООО «ССК «Металлургмаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель – конкурсный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» <...> А.А. просит постановление судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ССК «Металлургмаркет», который был извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой в день его проведения и в этот момент находился за пределами <...>, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано.
В судебном заседании защитник ООО «ССК «Металлургмаркет» – Труфанова С.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области <...> Т.А. в судебном заседании пояснила, что после вынесения постановления от <...>, которым ООО «ССК «Металлургмаркет» за неисполнение требований исполнительного документа было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, конкурсному управляющему ООО «ССК «Металлургмаркет» <...> А.А. <...> было вручено требование о предоставлении сведений о назначении инвестора с целью исполнения решения суда в части обеспечения надлежащей консервации объекта, указанного в исполнительном документе, а также информации о проведенных для достижения данной цели мероприятиях, срок исполнения был установлен до <...>. Иных требований, в частности об исполнении исполнительного документа, в этот день обществу не выдавалось. Неисполнение иных требований, предъявленных обществу в последующем, в вину ООО «ССК «Металлургмаркет» протоколом об административном правонарушении не вменялось. Указала, что при составлении протокола допустила ошибку, поскольку расценила требование о предоставлении сведений как требование об исполнении решения суда и исполнительного документа.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Труфанову С.А., должностное лицо <...> Т.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон
№ 229-ФЗ) предусмотрено, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из содержания ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (ч. 2).
Основанием для привлечения ООО «ССК «Металлургмаркет» к административной ответственности послужили выводы судьи районного суда о том, что общество, являясь должником по исполнительному производству
№ <...>-ИП, возбужденному <...> и, будучи ранее привлеченным к административной ответственности с вынесением постановления о наложении административного штрафа (ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановление от <...>, ч. 2 ст. 17.15 постановление от <...>), не исполнило в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем, полученное лично законным представителем ООО «ССК «Металлургмаркет» – конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» Калашниковым А.А. <...> законное требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска 31485/21/55003 от <...> со сроком исполнения до <...> – предоставить сведения о назначении инвестора с целью исполнения решения суда в части обеспечения надлежащей консервации объекта: «Жилой <...> – Маяковского – 6№ <...> в. г. Омске», в соответствии с действующим градостроительным законодательством, а также сообщить какие мероприятия проводятся в настоящее время, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» в состав которых входит: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных), монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (исполнительный лист ФС № <...>, выдан <...> Арбитражным судом Омской области по делу № № <...>/2021, решение вступило в силу <...>)
(л.д. 65-70).
Однако с изложенными в постановлении судьи районного суда выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом судебным приставом-исполнителем должен быть установлен новый срок исполнения должником именно требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а не каких-либо иных требований, которые судебный пристав-исполнитель также вправе предъявлять к должнику в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-<...>/2021, вступившего в законную силу <...>, выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, согласно которому на ООО «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в лице конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» <...> Сергея Валентиновича возложена обязанность в течении шестидесяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить надлежащую консервацию объекта: «Жилой <...> – Маяковского – 6, 7, 8, Линия в г. Омске», в соответствии с действующим градостроительным законодательством (л.д. 7-8).
<...> на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ООО «ССК «Металлургмаркет», которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена <...> С.В. <...> (л.д. 9-10).
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...>. Копия данного постановления направлена в адрес ООО «ССК «Металлургмаркет» через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) и получена обществом <...> (л.д. 11, 12).
Из определения Арбитражного суда Омской области от <...> следует, что конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден <...> А.А. (л.д. 13-15).
Требованием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> должнику ООО «ССК «Металлургмаркет» в лице конкурсного управляющего Калашникова А.А. установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – до <...>. Требование получено <...> А.А. лично под подпись <...> (л.д. 33).
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок до <...> в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области составлен протокол № <...>-АП от <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 30-32).
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области № <...>-АП от <...> ООО «ССК «Металлургмаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей. Копия постановления направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением (ШПИ № <...>), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения <...> (л.д. 29, 104-105, 112). Постановление вступило в законную силу <...>.
Требованием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> ООО «ССК «Металлургмаркет» установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – до <...>. Требование направлено конкурсному управляющему <...> А.А. заказным письмом (ШПИ № <...>) и получено им <...>, а также в адрес ООО «ССК «Металлургмаркет» через ЕПГУ и получено обществом
<...> (л.д. 104, 106, 108, 110).
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок до <...> в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области составлен протокол № <...>-АП от <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 36-38).
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области № <...>-АП от <...> ООО «ССК «Металлургмаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей. Копия постановления получена <...> А.А. лично под подпись <...>
(л.д. 35, 111), что стороной защиты не оспаривалось. Постановление вступило в законную силу <...>.
<...> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области конкурсному управляющему ООО «ССК «Металлургмаркет» Калашникову А.А. вручено требование со сроком исполнения до <...> – предоставить сведения о назначении инвестора с целью исполнения решения суда в части обеспечения надлежащей консервации объекта: «Жилой <...> – Маяковского – 6, 7, 8 Линия в. г. Омске», в соответствии с действующим градостроительным законодательством, а также сообщить какие мероприятия проводятся в настоящее время, согласно постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», в состав которых входит: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных), монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. Данное требование получено конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» <...> А.А. лично под подпись <...> (л.д. 44).
Вместе с тем, указанным требованием судебного пристава-исполнителя на должника ООО «ССК «Металлургмаркет» в лице конкурсного управляющего <...> А.А. не возлагалась установленная исполнительным документом – исполнительным листом ФС № <...>, выданным <...> Арбитражным судом Омской области по делу № А46-№ <...>/2021, обязанность обеспечить надлежащую консервацию объекта: «Жилой <...> – Маяковского – 6, 7, 8, Линия в г. Омске», в соответствии с действующим градостроительным законодательством.
Таким образом, доказательства того, что ООО «ССК «Металлургмаркет» не исполнило исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (до <...>), в материалах дела отсутствуют. Изложенное исключает наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ССК «Металлургмаркет» в лице конкурсного управляющего <...> А.А.
о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении от <...> <...> А.А. был указан принадлежащий ему номер телефона (л.д. 30), по которому секретарем судебного заседания <...> был осуществлен звонок ООО «ССК «Металлургмаркет» в лице конкурсного управляющего <...> А.А., что подтверждается телефонограммой, из содержания которой следует, что <...> А.А. была передана информация о рассмотрении дела об административном правонарушении <...> в 9 часов 00 минут по адресу: 644007, г. Омск, <...>, каб. 508, 510. Телефонограмма была принята <...> А.А. (л.д. 58).
В соответствии с телефонограммой от <...> (09:15) конкурсный управляющий <...> А.А. передал секретарю судебного заседания ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, поскольку он направляется в Тевризский суд на рассмотрение дела, назначенного на <...> в 14 часов 00 минут (л.д. 59).
Оснований не доверять представленным телефонограммам не имеется. Более того, осуществление указанных телефонных звонков подтверждается снимком экрана телефона, с которого осуществлялись звонки <...> А.А. (л.д. 60).
Таким образом, ООО «ССК «Металлургмаркет» в лице конкурсного управляющего <...> А.А. было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела способом, согласующимся с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем процессуальные права юридического лица нарушены не были, судьей районного суда были созданы условия для реализации обществом своих прав, однако, правом на участие в деле в лице законного представителя, или участие посредством защитника ООО «ССК «Металлургмаркет» не воспользовалось.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении судьей районного суда заявленного конкурсным управляющим <...> А.А. устного ходатайства об отложении рассмотрения дела во внимание не принимаются.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Судьей районного суда заявленное стороной защиты ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 63об). Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется. При установленных обстоятельствах невынесение судьей районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного процессуального документа существенным процессуальным нарушением не является.
Ошибочные указания судьей районного суда в описательно-мотивировочной части судебного акта дат вынесения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области постановлений, в частности касаемо постановления № <...>-АП указание даты – от <...> вместо верной – <...>
(л.д. 29, 65) и постановления № <...>-АП указание даты – от <...> вместо верной – <...> (л.д. 35, 68), являются явными описками и подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Устранение таких описок не изменяет содержания судебного постановления и не влияет на законность вынесенного судебного акта.
Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить частично.
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, состоявшееся в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья А.В. Писарев