РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Варданяна А. А. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Варданяна А. А. (далее также – ИП Варданян А.А., Варданян А.А.),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> ИП Варданян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 154831 рубль 15 копеек.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Варданян А.А. просит постановление изменить, назначить административное наказание по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности. Судьей районного суда правонарушение переквалифицировано с ч. 3 на ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неверно. При назначении административного наказания не приняты во внимание положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не рассмотрена возможность назначения предупреждения. Также не учтено, что правонарушение совершено неумышленно, он является добросовестным налогоплательщиком, волонтером СВО, награжден медалью и благодарственным письмом. На момент вынесения постановления нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, устранено.
В судебном заседании Варданян А.А. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Частью 3 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 25 Федерального закона № 54-ФЗ под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в порядке, установленном названным Федеральным законом, и используемой по адресу и месту ее установки (применения), указанным при регистрации (перерегистрации), по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении расчетов применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, закреплена в п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ.
Из материалов следует, что Варданян А.А. (ИНН 550148613854, ОГРНИП 321554300032290) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...>, основным видом деятельности является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)) (л.д. 13-14).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период <...> на расчетный счет № <...>, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ИП Варданяна А.А., поступили безналичные денежные средства от расчетов за реализацию товаров в торговом объекте (магазине) по адресу: <...>, на общую на сумму 1 238 569 рублей 19 копеек без применения контрольно-кассовой техники.
По данному факту должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области составлен протокол об административном правонарушении от <...> по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 1-2).
Судья районного суда правильно не усмотрел признака повторности в деянии ИП Варданяна А.А., поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от <...> вступило в законную силу <...> (л.д. 9). Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ (с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ) на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ИП Варданян А.А. не являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1-2); актом документарной проверки от <...> (л.д. 4-6); выпиской операций на счетах (л.д. 42-45); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние Варданяна А.А. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о неверной переквалификации судьей районного суда административного правонарушения отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области от <...> № <...> ИП Варданян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 9).
Вопреки доводам заявителя дата вступления в законную силу вышеназванного постановления определена правильно. Поскольку копия постановления получена ИП Варданяном А.А. <...>, окончание десятидневного срока обжалования, приходящегося на <...>, по правилам ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ переносится на <...>. Соответственно, данное постановление вступило в законную силу <...>.
Необходимым условием для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ является признак повторности, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
ИП Варданян А.А. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с <...>.
Неприменение контрольно-кассовой техники в период <...> следует считать длящимся административным правонарушением, которое было выявлено уполномоченным должностным лицом налогового органа при проведении контрольной закупки <...> (акт № <...> на л.д. 10-11, имеется отметка об отсутствии контрольно-кассовой техники). В этой связи согласно п. 12 ст. 67 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» административным органом незамедлительно начата документарная проверка в отношении ИП Варданяна А.А.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», при установлении времени совершения административного правонарушения следует исходить из даты его обнаружения должностным лицом налогового органа (<...>), а не из сроков окончания исполнения предписаний (<...>) или составления протокола об административном правонарушении (<...>).
Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что деяние ИП Варданяна А.А. не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ; переквалификация содеянного на ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 14.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 14.5 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 3 данной статьи.
Доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершено неумышленно, подлежат отклонению, как не основанные на ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ. Неприменение контрольно-кассовой техники в течение длительного времени, при том, что согласно пояснениям Варданяна А.А. он приобрел кассовый аппарат в <...> году (л.д. 39), свидетельствует о том, что ИП Варданян А.А. осознавал противоправный характер своего бездействия.
В судебном заседании в областном суде Варданян А.А. также подтвердил, что <...> имеющийся в наличии в магазине контрольно-кассовый аппарат не применялся, так как не соответствовал нормативным требованиям. К моменту рассмотрения дела в суде нарушение устранено.
Представленный ИП Варданяном А.А. кассовый чек коррекции от <...> (л.д. 35), то есть после выявленного налоговым органом административного правонарушения, не является обстоятельством, влекущим освобождение от административной ответственности.
Административное наказание ИП Варданяну А.А. назначено судьей районного суда согласно санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В постановлении судьи районного суда приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), а также отсутствия оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Оценивая исключительные обстоятельства в целях назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, судья районного суда учел, в том числе имущественное и финансовое положение Варданяна А.А., а также установку зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
Приводимые в жалобе доводы не могут повлечь вмешательство в назначенное административное наказание, которое, по сути, является минимально возможным (1 238 569,19/4=309 642,30/2=154821,15).
Определение размера штрафа 154 831 руб. 15 коп. положениям ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует.
Представленные в областной суд сведения об активной волонтерской деятельности, отмеченной наградами, не могут повлечь вмешательство в законно постановленный судебный акт. Назначенный административный штраф, являясь установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения Варданяна А.А. к административной ответственности соблюден.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Неверное указание судьей районного суда наименования Федерального закона № 54-ФЗ на 3 листе постановления является явной опиской, исправление которой не влечет изменение содержания судебного акта. Нормы названного Федерального закона применены правильно, далее в тексте постановления приводится правильное название Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ИП Варданяна А.А. – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина