РЕШЕНИЕ
2 апреля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр крови» <...> Л.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр крови»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр крови» (далее по тексту – БУЗОО «ЦК», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, заявитель просит постановление отменить. Полагает, что действия БУЗОО «ЦК» подлежали переквалификации на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Полагает, что виновное противоправное бездействие учреждения отсутствует. Так, в здании производственного корпуса приточно-вытяжная вентиляция не предусмотрена, для ее установки требуется реконструкция здания. От исполнения решения учреждение не уклоняется, принимаются все меры для исполнения решения суда. Разработан проект реконструкции, подготовлена проектно-сметная документация, работы по реконструкции запланированы на 2026-2027 годы. Кроме того, для проведения ремонта необходимо прекращение работы здания, в связи с чем, Министерством здравоохранения в марте 2025 года созданы дополнительные филиалы учреждения. Отмечает, что финансирование БУЗОО «ЦК» осуществляется в рамках субсидий из бюджета, доведенный объем финансирования недостаточный. Полагает, что при вынесении постановления оставлено без внимания характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
В судебном заседании защитник БУЗОО «ЦК» <...> В.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Законный представитель учреждения, представитель административного органа в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
На основании ст. 5 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на БУЗОО «ЦК» возложена обязанность в срок до <...> устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: оборудовать обще-обменную приточно-вытяжную вентиляцию в здании БУЗОО «ЦК» по адресу: <...> (помещения исследования и переработки крови, донорский зал), оформить паспорт на оборудованную в здании вентиляционную систему (т. 1 л.д. 80-84).
Решение суда вступило в законную силу <...>, <...> выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (т. 1 л.д. 22-24).
<...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении БУЗОО «ЦК» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления должником (т. 1 л.д. 25).
<...> в отношении БУЗОО «ЦК» ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...> (т. 1 л.д. 26).
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от <...> БУЗОО «ЦК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 43-44). Постановление вступило в законную силу <...>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, <...>, <...> БУЗОО «ЦК» устанавливались новые сроки для исполнения (т. 1 л.д. 86-87, 89).
<...> судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до <...> (т. 1 л.д. 5, 48, 90). Постановление получено БУЗОО «ЦК» через Личный кабинет Единого портала государственных услуг <...> (т. 1 л.д. 49), не исполнено, в связи с чем должностным лицом службы судебных приставов <...> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-15).
Основанием для привлечения БУЗОО «ЦК» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ послужили выводы судьи районного суда о том, что учреждением не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (до <...>) после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Признавая учреждение виновным, судья районного суда применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указал, что учреждением не приняты все зависящие меры по исполнению возложенной судебным актом обязанности, вступившее в законную силу судебное решение не исполнено на протяжении более трех лет.
Отклоняя доводы защиты о недостаточности финансирования, судья районного суда исходил из того, что учреждение получает бюджетные ассигнования на содержание организации. Не подтверждено, что в объем денежных средств, запланированных на реконструкцию здания в размере 160 000 000 рублей, включены средства на оборудование обменной приточно-вытяжной вентиляции согласно решению суда от <...>. Кроме того, на протяжении 2024-2025 годов учреждение не обращалось в министерство здравоохранения Омской области с просьбой о выделении денежных средств на исполнение судебного решения.
Согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.
Здание БУЗОО «ЦК», построенное в 1959 году, вопреки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не оснащено приточно-вытяжной вентиляцией, в связи с чем с 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Омской области выдавались предписания по итогам контрольно-надзорных мероприятий, которые учреждением не исполнялись. В этой связи Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в районный суд с иском об обязании учреждения устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
В ходе рассмотрения гражданского дела учреждением приводились доводы о том, что устройство приточно-вытяжной вентиляции в здании возможно только при его реконструкции, которая включена в государственную программу «Развитие здравоохранения Омской области», утвержденную постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п (далее по тексту – государственная программа), сроки реализации которой неоднократно переносились.
Советским районным судом г. Омска <...> постановлено указанное выше решение. Определяя срок исполнения обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (до <...>), районный суд отклонил доводы учреждения со ссылками на продление срока реализации государственной программы до <...>, указав, что при недостаточности установленного судом срока учреждение не лишено возможности поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда с приложением соответствующих доказательств.
Определением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения данного решения БУЗОО «ЦК» отказано (т. 1 л.д. 27-30).
В настоящее время срок реализации мероприятий государственной программы в отношении БУЗОО «ЦК» определен – 2027 год.
В силу правового регулирования статуса бюджетное учреждение выполняет государственное (муниципальное) задание, финансовое обеспечение которого осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Также из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным учреждениям на иные цели (ст. 9.2 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1.2, 3.7 устава БУЗОО «ЦК» учредителем учреждения является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют: 1) министерство здравоохранения Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области; 2) министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Отраслевой орган устанавливает государственное задание, а также формирует и финансирует его выполнение. Исходя из п.п. 3.9, 3.11 устава учреждение вправе оказывать платные услуги и принимать безвозмездные поступления от иных лиц (т. 1 л.д. 117-123).
Судьей районного суда приобщены к материалам дела представленные учреждением документы – потребность средств на проведение капитального ремонта систем приточно-вытяжной вентиляции здания станции переливания крови (на 2026 год – 4 687,91 тыс. рублей), мероприятия по приведению в соответствие зданий лечебных учреждений с санитарно-эпидемиологическими правилами в 2026 году с обоснованием необходимости согласно решению Советского районного суда г. Омска по делу № <...> с указанием аналогичной суммы, а также лист согласования с отметкой о принятии на рассмотрение данных расходов специалистом министерства здравоохранения Омской области <...> (т. 1 л.д. 74, 75, 76).
Как следует из пояснений защитника учреждения, данных судье Омского областного суда, в связи с очередным переносом срока реализации государственной программы, в целях исполнения решения суда БУЗОО «ЦК» обратилось в министерство здравоохранения Омской области о выделении денежных средств на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, в чем было отказано. Учреждение изыскало собственные денежные средства в размере 245 тыс. рублей (от оказания платных услуг), в ноябре 2024 года заключило соответствующий договор с проектировщиком (т. 1 л.д. 128-132), которым в мае 2025 года такая сметная документация разработана, определена стоимость работ по устройству вентиляции, составлен сводный сметный расчет на общую сумму 4831,6 тыс. рублей (т. 1 л.д. 125, 126-127, 133). Соответствующая заявка на финансирование подана в министерство здравоохранения Омской области в июне 2025 года, однако деньги не выделены. Выполнить капитальный ремонт за счет денежных средств, получаемых от оказания платных услуг, не представляется возможным ввиду недостаточности таковых.
В целях реализации задач законодательства об административных правонарушениях, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела судьей Омского областного суда истребованы сведения из министерства финансов Омской области и министерства здравоохранения Омской области. Полученная информация, дополнительно представленные сведения (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 1-244, т. 3) подтверждает доводы защиты и позволяет установить следующее.
В соответствии с Порядком составления проекта областного бюджета на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденным постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п, предложения по определению объемов бюджетных ассигнований областного бюджета на исполнение действующих и принимаемых расходных обязательств Омской области на очередной финансовый год и плановый период формируются субъектами бюджетного планирования, к которым относятся государственные органы Омской области, являющиеся главными распорядителями средств областного бюджета. К таковым относится министерство здравоохранения Омской области, которое в рассматриваемом случае выполнят функции и полномочия учредителя.
Соответствующие предложения от главных распорядителей средств областного бюджета с прикреплением расчетов готовятся с использованием государственной информационной системы Омской области «Единая система управления бюджетным процессом Омской области».
Планирование бюджетных ассигнований областного бюджета осуществляется в сроки составления проекта областного бюджета на очередной финансовый год и на плановый период, ежегодно устанавливаемые Правительством Омской области (в частности, на 2023 год – распоряжение Правительства Омской области от <...> № <...>-рп, на 2024 год – распоряжение Правительства Омской области от <...> № <...>-рп, на 2025 год – распоряжение Правительства Омской области от <...> № <...>-рп).
Определение предельных объемов бюджетных ассигнований областного бюджета на исполнение действующих и принимаемых расходных обязательств Омской области осуществляется Комиссией по бюджетным проектировкам.
Предложения по внесению изменений в закон о бюджете направляются главными распорядителями бюджетных средств в министерство финансов Омской области, которое составляет сводный реестр предложений и направляет на рассмотрение Комиссии по подготовке изменений в закон о бюджете.
При формировании проектов бюджета на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, а также на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов потребность учреждения на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта систем приточно-вытяжной вентиляции здания станции переливания крови в размере 202,26 тыс. рублей и 223,2 тыс. рублей соответственно были направлены министерством здравоохранения Омской области в министерство финансов Омской области. Комиссией по бюджетным проектировкам не включены в состав предельных объемов бюджетных ассигнований средств областного бюджета.
При формировании проекта бюджета на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов потребность БУЗОО «ЦК» в размере 4 687,91 тыс. рублей министерством здравоохранения Омской области была направлена в министерство финансов Омской области в рамках бюджетной заявки на проведение капитального ремонта систем приточно-вытяжной вентиляции здания БУЗОО «ЦК», которая также не была поддержана Комиссией по бюджетным проектировкам.
Так, на 2026 год потребность министерства здравоохранения Омской области в бюджетных ассигнованиях составила 44 688 920 186,09 рублей, включая потребность на приведение зданий медицинских организаций в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами в сумме 4 170,4 млн. рублей, в которую вошла запрашиваемая для БУЗОО «ЦК» сумма на проведение капитального ремонта в целях исполнения решения суда (т. 2 л.д. 24-25, расшифровка в т. 3).
Согласовано Комиссией к включению в проект бюджета 24 500 255 265,89 рублей, в том числе на иные расходы 1 177 249 452,35 рублей (протокол от 2-<...> № <...>, т. 2 л.д 28-37, с приложением л.д. 39), которые были впоследствии сокращены (т. 2 л.д. 50). Структура согласованных Комиссией к включению в проект бюджета на 2026 год расходов подтверждает доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования.
Кроме того, потребность на исполнение судебного акта была заявлена министерством здравоохранения Омской области в качестве бюджетной заявки при формировании первых изменений в Закон Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Об областном бюджете на 2026 года и на плановый период 2027 и 2028 годов», но не была согласована Комиссией по подготовке таких изменений.
В свою очередь, финансовое обеспечение оборудования вентиляции носит непостоянный характер и относится к разовым мероприятиям, включение данных расходов в состав нормативных затрат на оказание государственных услуг (работ) в рамках государственного задания может привести к искажению реальной стоимости данных услуг (работ). Таким образом, финансирование оборудования вентиляции возможно осуществлять за счет целевых субсидий из областного бюджета или за счет средств полученных БУЗОО «ЦК» от осуществления им приносящей доход деятельности.
Платные услуги учреждением оказываются, утверждена их стоимость, имеется соответствующее положение о порядке оказания услуг и распределения средств (приказ главного врача от <...> № <...>-од).
В соответствии с п. 4 Порядка определения платы за оказание услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности бюджетного учреждения Омской области, в отношении которого функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Омской области, для граждан и юридических лиц, утвержденного приказом министерства здравоохранения Омской области от <...> № <...>, цены устанавливаются с учетом себестоимости оказания платной услуги (экономически обоснованных затрат), при этом рекомендуется предусматривать рентабельность не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 25, 27 названного Порядка.
Согласно вышеприведенному нормативному предписанию и локальному регулированию в учреждении из полученных от оказания платных услуг сначала покрываются расходы собственно на их оказание – оплату труда, закупку расходных материалов и т.п., и не более 20 процентов может быть израсходовано на иные цели, в том числе дополнительное материальное стимулирование и поддержание функционирования учреждения.
В 2025 году поступления от оказания учреждением платных услуг составили 6 473 640,65 рублей (т. 1 л.д. 100-102), остаток для использования учреждением – 1 273 380,43 рублей (т. 1 л.д. 103).
Таким образом, исполнение судебного акта во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ было невозможно в связи недостаточным финансированием учредителем и отсутствием в необходимом количестве денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности.
По правилам ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
При рассмотрении жалобы БУЗОО «ЦК» установлено, что порядок направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, соблюден; бюджетные ассигнования на данные цели не выделены.
Следует также отметить, что согласно пояснениям специалистов Управления Роспотребнадзора Омской области Куракиной Н.С. и Матюниной Е.А., допрошенных судьей Омского областного суда (предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ), санитарные правила СП <...>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», введенные в действие с <...>, устанавливают аналогичные ранее действующим требования об оборудовании зданий медицинских организаций системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением (п. 4.5.3). Решение суда от <...> подлежит исполнению. Вместе с тем, изменились правила заготовки донорской крови (постановление Правительства Российской Федерации от <...> № <...>), использование специальных контейнеров при заборе крови не требует асептической среды.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Омска от <...> года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу и.о. главного врача БУЗОО «ЦК» Давыдовой Л.Н. удовлетворить, постановление судьи Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении БУЗОО «ЦК» прекратить на основании ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Г.Г. Старостина