РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года с. Алтайское
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Палкина Т.В., при секретаре Мурзиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холоша И.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Холоша И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Холоша И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Холоша И.А. обратился в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, поскольку в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении иного лица, а именно ФИО5 с которым Холоша И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа №, таким образом, в действиях Холоша И.А. отсутствует состав административного правонарушения, он не является субъектом правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Холоша И.А. прекратить.
В судебном заседании Холоша И.А. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснив, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его законного владения, а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Холоша И.А. и ФИО6. Холоша И.А. данным транспортным средством не управлял, так как автомобиль находился у арендатора.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, возражают против ее удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч.1 ст. 31 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В силу п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Пунктом пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч.1 ст. 31 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Объектом правонарушений по ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.
В силу п. 33 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства.
В соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Холоша И.А. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:38 час. по адресу 43 км № «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь» <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является Холоша И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,31м, двигаясь с шириной 2,91м при разрешенной ширине 2,60м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства без марки №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела Холоша И.А. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Холоша И.А. и ФИО5, объектом договора является транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №; Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, которым является настоящий договор; Сторонами определена арендная плат по 10 000,00 руб. за одни сутки использования, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в счет оплаты арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000,00 руб.; страховой полис ОСАГО № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Доказательства, представленные Холоша И.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с этим, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым Холоша И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
Жалоба Холоша И.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холоша И.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
Жалобу Холоша Игоря Александровича удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В. Палкина