РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года с. Алтайское
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарюк С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макарюк С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> клин, 37-Б, <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Макарюк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут он управлял транспортным средством «Рено Логан», гос. рег. знак «№», двигаясь по <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Макарюк С.С. обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, а когда подъехали сотрудники полиции, то автомобиль находился без движения. Указал, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
В судебное заседание Макарюк С.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.
Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в том числе, документов на право управления им.
В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее- ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как усматривается из материалов дела, Макарюк С.С. нарушил требования ПДД РФ, изложенные выше, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут он управлял транспортным средством «Рено Логан», гос. рег. знак «№ двигаясь по <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Макарюк С.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, т.е. управление автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак «№» Макарюк С.С., не имеющим при себе документов на право управления им.
Исходя из правил ч.ч.2 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
По смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что совершённое Макарюк С.С. административное правонарушение по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ было выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения- инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и подтверждается составленным им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Макарюк С.С. разъяснены.
Доводы жалобы Макарюк С.С. о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ФИО2 во время нахождения на службе в <адрес> был остановлен автомобиль «Рено Логан», водителем которого был Макарюк С.С. Когда указанный автомобиль разворачивался перед их патрульным автомобилем, в свете фар он увидел, что за рулем находился именно Макарюк С.С., иных пассажиров в автомобиле не было, он был один. Ему было предложено предъявить водительское удостоверение, которых у Макарюк С.С. не было. В связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для составления на стоящего постановления. Макарюк С.С. был согласен с правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с чем было составлено постановление, в котором он расписался и получил его копию. Во время составления настоящего постановления, у Макарюк были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством.
Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2 в исходе дела не установлено, кроме того исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Макарюк С.С. вменяемого ему административного правонарушения и об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Инспектором ДПС верно установлено наличие события административного правонарушения- управление Макарюк С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут транспортным средством «Рено Логан», гос. рег. знак №», который двигался по <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарюк С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражены все необходимые сведения, в том числе, событие административного правонарушения, квалификация деяния, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, Макарюк С.С. разъяснены.
При этом, при составлении постановления ДД.ММ.ГГГГ Макарюк С.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем им собственноручно выполнена подпись в постановлении.
Административное наказание назначено Макарюк С.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях Макарюк С.С. состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, является обоснованным, соответствует существу и цели закона.
Противоречий по делу, которые, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Макарюк С.С., не имеется, неустранимых сомнений не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.
С учётом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Отказывая в удовлетворении жалобы Макарюк С.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд находит, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Макарюк С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и вынес в отношении него законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макарюк С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Дворядкин