РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года <адрес>
Судья <адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ в <адрес>вой суд, защитник ФИО7 просит постановление судьи о привлечении к ответственности изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. В обоснование заявитель указывает, что административное расследование проведено не в полном объеме: не учтена скорость движения мотоцикла Honda NC750S-2, г/н № под управлением ФИО5, не установлено, располагал ли он технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Kia Rio, г/н № с момента возникновения опасности. Помимо этого, в жалобе приводится довод о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. Наличие права управления транспортным средством необходимо ему для использования автомобиля в личных целях, в том числе для посещения детьми медицинских и образовательных учреждений.
В судебном заседании защитник ФИО3-ФИО4 жалобу поддержала. Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 490-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно разделу 1 Приложения № к Правилам дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию данной дорожной разметки пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла Honda NC750S-2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, в нарушение пунктов 1.3, 8.4 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу попутного направления, не уступив дорогу двигавшемуся по ней мотоциклу Honda NC750S-2 под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.57-60); объяснениями участников ДТП (л.д.37, 41); видеозаписью (л.д.36); заключением эксперта (л.д.17-19) и иными материалами дела, которые согласуются между собой, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.1.3, п.8.4 Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам.
Субъективная оценка заявителем жалобы представленных в дело доказательств основанием к отмене постановления судьи не является.
ФИО1 не отрицает факт пересечения им дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, совершение маневра перестроения в крайнюю левую полосу попутного направления.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которая оценена судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу, перечисленными выше данные, согласуются с содержанием письменных объяснений потерпевшего ФИО5, который указал, что водитель автомобиля Kia Rio выехав с дворового проезда, направился напрямую в левый крайний ряд, в котором осуществлял движение потерпевший.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками Госавтоинспекции полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» административное расследование проведено не в полном объеме, отклонены судьей, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> у ФИО5 имелась сочетанная травма тела, представленная в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого лучезапястного сустава без смещения костных фрагментов, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого лучезапястного сустава со смещением костных фрагментов, закрытого перелома ладьевидной кости левой кисти с тыльным вывихом, ушибами левого плечевого сустава, левой голени в виде болезненного отека мягких тканей, ссадины в области левого акромиально-ключичного сочленения.
Данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с пунктом 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлениеи Правительства РФ от <дата> N 522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
«Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом Минздрава России от <дата> N 172н, действующий с <дата>, устанавливает аналогичный критерий отнесения телесных повреждений к повлекшим вред здоровью средней тяжести (п.5.2.1).
Полученная потерпевшим травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.
Судебно-медицинская экспертиза проведена по представленным медицинским документам полномочным лицом государственного учреждения здравоохранения на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают критерию допустимости.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенного им нарушения требований Правил дорожного движения ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о несправедливости наказания изменение постановления судьи не влекут.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы, при выборе вида и размера административного наказания судья районного суда надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающее обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Наличие малолетних детей у мужчины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, подлежащего обязательному учёту, ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не предусмотрено.
Довод о том, что наличие права управления транспортным средством необходимо ФИО1 для использования автомобиля в личных целях, в том числе для посещения детьми медицинских и образовательных учреждений, не свидетельствует о незаконности постановления судьи. Указанное обстоятельство в силу ч.3 ст.3.8 КоАП РФ не препятствует назначению административного наказания в виде лишения специального права данного вида. ФИО1 не лишён возможности использовать иной транспорт, в том числе общественный, такси и т.п.
Принимая во внимание характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, судья правомерно, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок, который не является максимальным.
Определенное ФИО1 наказание не противоречит требованиям ст.3.8 КоАП РФ, поскольку допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основания для его смягчения и определения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.
Судья
<адрес>вого суда: ФИО6