РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаулиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.С. к Ж.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Ж.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что ..... в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ж.А.В. Участники ДТП (водители) являются собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Признав данный случай страховым, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 236 200 руб. (с учетом износа). Истец подписала соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО. Указанной выплаты не хватило для восстановления транспортного средства. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, затраченным на восстановление (ТС) <данные изъяты>, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – Ж.А.В. Расчет цены иска: 430 100 (стоимость восстановительного ремонта) – 236 200 руб. (страховая выплата) = 193 900 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы за проведение экспертизы ТС 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 300 руб.
Истец П.С.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца П.С.С. – М.Е.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ж.А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ж.А.В. – С.С.И.., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 193 900 руб. с учетом заключения эксперта. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Считает, их завышенными, необоснованными. Поддержал доводы и основания, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражению на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 №40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществление гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Судом установлено, что ..... в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, под управлением истца.
Стороны подписали Европротокол, Ж.А.В. вину признал.
Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности истцу П.С.С., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ответчику Ж.А.В. что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».
Материалами дела установлено, что данный случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 236 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от .... (146 300 руб.) и № от .... (89 900 руб.).
Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась с данным исковым заявлением о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, необходимым для восстановления <данные изъяты>.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик Ж.А.В. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы отказался в лице представителя.
Иных доказательств суду не предоставлено.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно того, что в приоритете восстановительный ремонт, убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонт, не могут быть возложены на причинителя вреда - Ж.А.В.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним истцом обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО. (см. Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2026 N 56-КГ26-2-К9).
Страховой компанией по договору ОСАГО в возмещение причиненного истцу ущерба произведена страховая выплата с учетом процента износа деталей подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта в размере 236 200 руб. При этом размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа согласно расчету страховщика составляет 404 679 руб.
Суд установил надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу - 236 200 руб. (с учетом износа).
При таких обстоятельствах с ответчика Ж.А.В. в пользу истца П.С.С. подлежит взысканию 193 900 руб. (430 100 руб.- 236 200 руб.).
Относительно требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3 300 рублей.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от .... выдана П.С.С. представителю М.Е.А. на представление интересов истца в любых предприятиях, учреждениях и организациях, административных органах, а также во всех судебных учреждениях, в службе судебных приставов, оригинал указанной доверенности заявителем не приобщен к материалам дела (<данные изъяты>). Из доверенности не следует, что она выдана П.С.С. представителю исключительно для участия в настоящем деле.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 3 300 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 117 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, участия представителя на опросе сторон, в судебных заседаниях по делу от ...., ...., считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ж.А.В. (<данные изъяты>) в пользу П.С.С. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «28» сентября 2026 года.