ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Омск 18 сентября 2026 года
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Рыбина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Т-Финанс» о признании недействительным договора займа № … от … на сумму 107782 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО МФК «Т-Финанс» поступил письменный отзыв, в котором указано, что ООО МФК «Т-Финанс» добровольно аннулировал договор потребительского займа и задолженность клиента по нему, удалил из бюро кредитных историй информацию о заключении Рыбиной Ю.А. договора потребительского займа, а также о допущенной просрочке. Данные обстоятельства препятствуют признанию договора потребительского займа недействительным, поскольку все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами на момент рассмотрения спора прекратились. Иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.
В полученном на запрос суда ответе АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сообщил, что по состоянию на … по субъекту кредитной истории Рыбина Ю.А. информация по договору № … от …., заключённого между ООО МФК «Т-Финанс» и Рыбиной Ю.А. отсутствует в кредитной истории запрашиваемого субъекта крежитной истории. В подтверждение указанных сведений Бюро направлен кредитный отчет. Дополнительно сообщили, что ранее в кредитной истории субъекта содержались сведения по договору от … от ООО МФК «Т-Финанс», источник формирования кредитной истории ООО МФК «Т-Финанс» в дату …. г. произвел удаление сведений по указанному договору.
Истец Рыбина Ю.А. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком её требований.
Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» Коршунов К.О. (по доверенности) в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, заявление истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Устное заявление истца Рыбиной Ю.А. об отказе от исковых требований в полном объеме занесено в протокол судебного заседания, оформлено и подписано ею приложение к протоколу судебного заседания, которое приобщено к материалам гражданского дела. Из пояснений истца следует, что отказ от иска заявлен ею добровольно в связи с удовлетворением ответчиком требований в полном объеме. Порядок и последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены судом в судебном заседании, о чем отобрана подписка.
Принимая во внимание, что истец отказалась от иска к ответчику в полном объеме, отказ является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины (подп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), истец отказалась от исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства, с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Рыбиной Юлии Александровны (ИНН …, СНИЛС …) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН ….) о признании недействительным договора займа № …. от …. на сумму 107782 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН ….) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение 15 дней с момента его принятия.
Судья Н.В. Гудожникова