РЕШЕНИЕ
ИФИО1 адрес 01 сентября 2026 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ахуновой М.И., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2. В обоснование иска указали, что .... решением финансового уполномоченного принято решение №У№ об удовлетворении требований потребителя ФИО3. В связи с нарушением прав ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре финансовым уполномоченным взысканы убытки в виде потенциального реального ущерба в размере 341 726 рублей. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем взыскание суммы сверх лимита противоречит требованиям Закона об ОСАГО и ГК РФ. Кроме того, фактически финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Просят решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-№ от .... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 341 726 рублей, отменить (л.д. 5-8).
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия в не принимал, извещен надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Финансовый уполномоченный ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, представила в материалы дела письменные возражения. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска срока на обращение с заявлением, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, отказать в удовлетворении требований.
ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от .... возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Со стороны СПАО «Ингосстрах» имеется нарушение прав ФИО3 Ремонт на СТОА организован не был. Доверитель готов был произвести доплату за ремонт. Страховая организация произвела выплату в размере 400 000 рублей. Представил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате ДТП вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda Superb, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
.... ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от .... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 410 574 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223 800 рублей.
.... ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о согласии на доплату за ремонт транспортного средства на сумму в размере 10 574 рубля.
.... СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Уведомила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.
.... ФИО3 направил заявление (претензию) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
.... СПАО «Ингосстрах» письмом № на адрес электронной почты направила ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «Лу Тун»/Лу-Тун), расположенную по адресу: адрес, с лимитом ответственности 400 000 рублей, размером доплаты 410 600 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы).
Не согласившись с ответом страховщика и произведёнными выплатами, .... ФИО3 обратился АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от .... № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 349 000 рублей, с учетом износа составляет 195 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 877 795,90 рублей, гибель транспортного средства не наступила.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от .... № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, по состоянию на ...., составляет 752 300 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... № У-26-63875/5010-011 требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 726 рублей (752 300 – 400 000 – 10 574).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от .... №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Выводы изложенные в решении финансового уполномоченного не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от .... №-П.
Согласно указанной правовой позиции, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата.
Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (пункт 4.1.).
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от .... №-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от .... №-П, от .... №-П, от .... №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1,15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Как указывалось выше, согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного акта экспертного исследования по состоянию на .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 рублей.
Вместе с тем, приведенные выше положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации указывают на то, что факт превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и для замены натуральной формы страхового возмещения денежной формой.
Надлежащим исполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства можно признать только тогда, когда страховщик, определив стоимость ремонта, предложил потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта, а потерпевший, получивший такое предложение, отказался от него либо в разумный срок не выразил свое согласие.
Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в страховую организацию ФИО3 просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА согласно перечня страховщика по месту своего жительства в адрес.
.... ООО «НИК» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 410 574 рубля.
В кратчайший срок после ознакомления с выводами эксперта, ФИО3 .... направил в СПАО «Ингосстрах» заявление в котором указал на согласие произвести доплату в размере 10 574 рубля. Указанное заявление принято в указанный день, о чем имеется соответствующая отметка.
.... СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 400 000 рублей.
.... СПАО «Ингосстрах» на адрес электронной почты направила ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «Лу Тун»/Лу-Тун), расположенную по адресу: адрес, с лимитом ответственности 400 000 рублей, размером доплаты 410 600 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы).
Таким образом, с учетом наличия согласия ФИО3 на доплату, с учетом не организации ремонта транспортного средства, в том числе на территории адрес, свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Размер убытков определен финансовым уполномоченным в размере 341 726 рублей как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определенной на основании заключения экспертизы в сумме 752 300 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей с учетом размера доплаты за ремонт в размере 10 574 рубля.
Вместе с тем в данной правовой ситуации, в общей сложности со страховщика в пользу потерпевшего по договору ОСАГО взыскана сумма, превышающая 400 000 рублей с учетом ранее выплаченных сумм.
Данные выводы финансового уполномоченного не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от .... №-П.
В такой ситуации, установленных фактических приведенных выше обстоятельств спора, фактических основании указанных истцом при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, ввиду исполнения обязанностей страховой организации в размере лимита ответственности страховщика.
Согласно ч. 3 ст. 26 ФЗ от .... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Оспариваемое решение принято ...., вступило в законную силу ..... Соответственно последний день обжалования приходился на ..... Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в суд .....
В связи с указанным доводы финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от .... № У-№ об удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отменить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.И.Ахунова
Решение суда в окончательной форме принято: .....