РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 28 сентября 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что .... между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 188 259 руб. 11 коп. под 31,9% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес, принадлежащего ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по внесению предусмотренных условиями кредитного договора платежей, у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на .... составила 1 213 042 руб. 64 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 168 874 руб. 38 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 418 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду – 18 431 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 952 руб. 19 коп., комиссии – 2 360 руб. Направленное банком в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, им не было выполнено. Стоимость предмета залога на момент заключения договора составляла 4 500 000 руб.
На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № за период с .... по .... в размере 1 213 042 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 130 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с .... по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банк России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с .... по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 500 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1 (л.д. 5-6 том 1).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ...., выданной сроком на 3 года (л.д. 158-159 том 2), в судебное заседание представил платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору после подачи банка в суд настоящего иска, которые должны быть учтены при расчете задолженности. Также просил отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 1 год, учитывая, что ФИО1 предпринимает попытки погасить задолженность без обращения взыскания на квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из системного толкования статей 807, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору займодавец имеет право претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, .... между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 188 259 руб. на срок 120 мес. под 31,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 14-16 том 1).
Пунктом 7 индивидуальных условий кредитного договора установлено количество платежей – 120, размер платежа: с 1 по 119 – 33 018 руб., последний платеж – 33 012 руб., срок платежа – 7 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее .....
За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на дату заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является предмет залога (ипотеки).
.... между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному договору №, передает в последующий залог залогодержателю предмет залога – помещение с кадастровым номером 55:36:050206:16675, общей площадью 54,5 кв.м, расположенное по адресу: адресА, адрес (л.д. 17-19 том 1).
Согласно п. 1.6 договора залога, залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 4 500 000 руб.
Согласно сведениям ЕГРН, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с .... (л.д. 87-91).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.
В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для направления ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 .... досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, предоставив срок для возврата задолженности в размере 1 262 860 руб. 98 коп. – в течение 30 дней с момента отправления уведомления (л.д. 8 том 1), которое не было ею исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на .... составила 1 213 042 руб. 64 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 168 874 руб. 38 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 418 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду – 18 431 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 952 руб. 19 коп., комиссии – 2 360 руб. (л.д. 43-44 том 1).
Проверяя указанный расчет, сопоставив его с графиком платежей и условиями кредитного договора, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.
При этом, определяя ко взысканию с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, суд принимает во внимание, что после подачи ПАО «Совкомбанк» настоящего иска в суд, ФИО1 были внесены следующие платежи в счет погашения задолженности: .... в размере 33 100 руб., .... в размере 33 100 руб., .... в размере 33 100 руб.
В данной связи суд производит самостоятельный расчет задолженности, учитывая вышеприведенные платежи ответчика в счет погашения задолженности.
По состоянию на дату внесения ответчиком платежа .... в размере 33 100 руб. размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам составлял: 1 168 874 руб. 38 коп. – основной долг, 35 763 руб. 22 коп. – проценты.
Учитывая, что размер задолженности по процентам на дату .... составлял 35 763 руб. 22 коп., принимая во внимание требования ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, внесенный .... ФИО1 платеж в размере 33 100 руб. полностью направлен на погашение задолженности по процентам. Остаток задолженности по процентам после внесения .... платежа составил 2 663 руб. 22 коп.
По состоянию на дату внесения ответчиком платежа .... в размере 33 100 руб. размер задолженности по кредитному договору составлял: 1 168 874 руб. 38 коп. – основной долг, 33 310 руб. 15 коп. – проценты.
Учитывая, что размер задолженности по процентам на дату .... составлял 35 763 руб. 22 коп., принимая во внимание требования ст. 319 ГК РФ, внесенный .... ФИО1 платеж в размере 33 100 руб. полностью направлен на погашение задолженности по процентам. Остаток задолженности по процентам после внесения .... платежа составил 210 руб. 15 коп.
По состоянию на дату внесения ответчиком платежа .... в размере 33 100 руб. размер задолженности по кредитному договору составлял: 1 168 874 руб. 38 коп. – основной долг, 30 875 руб. 08 коп. – проценты.
Учитывая, что размер задолженности по процентам на дату .... составлял 30 875 руб. 08 коп., принимая во внимание требования ст. 319 ГК РФ, внесенный .... ФИО1 платеж в размере 33 100 руб. направлен на погашение задолженности по процентам в размере 30 875 руб. 08 коп. и на погашение основного долга в размере 2 242 руб. 92 коп. Задолженность по процентам после внесения .... платежа была полностью погашена, остаток основного долга составил 1 166 631 руб. 46 коп.
За период с .... по .... (дата вынесения решения суда) на остаток задолженности по основному долгу - 1 166 631 руб. 46 коп., исходя из установленной кредитным договором процентной ставки (31,9%) были начислены проценты в размере 85 646 руб. 73 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, суд принимает во внимание следующее.
На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ закреплено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения так же, как не должна предоставлять должнику выгоду в неправомерном удержании чужих денежных средств, суд, учитывая вышеприведенные положения, приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки за период с .... по .... (дата вынесения решения суда) до 95 000 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ...., подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 347 278 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 166 631 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 85 646 руб. 73 коп., пени – 95 000 руб.
Крое того, за период с .... по дату вступления решения суда в законную подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 31,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, неустойка, начисляемая в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора (21% годовых) за период с .... по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности (основного долга и процентов).
Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий заключенного между сторонами кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора от .... № подлежат удовлетворению.
Проверяя наличие правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: адресА, адрес, являющееся предметом залога (ипотеки), суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от .... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в данном случае ипотека возникла на основании договора залога от .... №.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
В силу положений ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что на дату обращения банка в суд с настоящим иском период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составлял более трех месяцев, при этом размер просроченной задолженности составлял более 5% от стоимости предмета ипотеки. На данный момент заемщик просроченную задолженность не погасил, в график платежей не вошел.
При таких обстоятельствах требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену имущества, суд исходит из того, что сторонами при заключении договора залога определена залоговая стоимость имущества – 4 500 00 руб.
Доказательств иной стоимости залогового имущества ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену объекта в согласованном сторонами при заключении договора размере – 4 500 00 руб.
Согласно платежному поручению от .... № (л.д. 11) истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 47 130 руб. 43 коп., которые по правилам положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ПАО «Совкомбанк» за счет ответчика.
Кроме того, учитывая, что судом с ФИО1 взыскана задолженность, начисленная после обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском, с нее подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 342 руб. 57 коп.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность предоставления либо отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда.
Возможность предоставления отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания, то есть отсрочки исполнения решения в соответствующей части, установлена также пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, в соответствии с которым суд по заявлению залогодателя и при наличии уважительных причин в определённых случаях вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Согласно статье 37 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Содержание понятия обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, приведено в статье 50 Закона об ипотеке - взыскание на данное имущество обращается залогодержателем для удовлетворения за счёт этого имущества его требований об уплате основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся ему процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договором, которые вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 54 Закона об ипотеке в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению данного гражданина и при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объёме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, а также если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что залог недвижимого имущества не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности; сумма требований банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превысит стоимость заложенного имущества; отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по кредитному договору, не освобождает ответчика от возмещения убытков банка, причитающихся ему процентов и неустойки, не может повлечь существенное ухудшение финансового положения банка; сведения о возбуждении дела о признании несостоятельным (банкротом) ответчика отсутствуют. После образования просроченной задолженности ФИО1 предпринимала попытки к погашению долга, в ходе судебного разбирательства стороны рассматривали вопрос о заключении мирового соглашения.
В данной связи суд полагает, что предоставление отсрочки не приведет к существенному увеличению срока исполнения решения суда, не нарушит права взыскателя и не будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки, поскольку указанный период времени позволит должникам исправить последствия нарушения ими обязательства. Существенного ухудшения финансового положения залогодержателя предоставленная судом отсрочка повлечь не может, поскольку она не освобождает ответчика от исполнения обязанности по кредитному договору.
Исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, полагает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от .... №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от .... № по состоянию на .... в размере 1 347 278 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 130 руб. 43 коп.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользование кредитом в размере 31,9% годовых за период с .... по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, составляющей на дату вынесения решения суда 1 166 631 руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора (21% годовых) за период с .... по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и процентам, составляющей на дату вынесения решения суда 1 252 278 руб. 19 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: адресА, адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 руб.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 342 руб. 57 коп.
Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, с кадастровым номером №, площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: адресА, адрес, до .....
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026