РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаулиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к К.А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК»» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с кредитным договором № № от .... заключенным между АО «Альфа-банк» и ответчиком, банк предоставил заемщику кредит в размере 647000 рублей, под 19,49% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Альфа-банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК»», на основании договора уступки прав (требований) № По условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от .... в отношении должника. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК»».
Просили суд с учетом уточнений взыскать с К.А.В. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с .... по .... в размере 51915,28 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с .... по .... в размере 97224,61 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с .... по .... в размере 22320,21 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 143,8 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину; иные требования не поддерживают.
Представитель истца АО КБ «Пойдём!» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик К.А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения по заявленным требованиям. Просил суд применить срок исковой давности, отказать в иске в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что .... между АО «Альфа-Банк» и К.А.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 647000 рублей под 19,49 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом – допустил просрочку в оплате платежей.
АО «Альфа-Банк» уступило свои права требования по просроченным кредитам в пользу ООО «ПКО «НБК»» на основании договора уступки прав (требований) № от .....
На основании исполнительной надписи нотариуса № № от ...., .... судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от .... /л.д.77/. Погашение задолженности происходило с .... по сентябрь 2026 года.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая, что условиями о кредитовании № от .... было предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом и штрафа (неустойки) за просрочку платежа в погашение процентов, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и штрафа (неустойки) перешли к новому кредитору.
Частями 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом вышеизложенного настоящим решением по делу следует удовлетворить исковые требования ООО "ПКО "НБК" о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за 3-летний период, предшествовавший дате подачи иска в суд /.... - л.д.31, том 1/, с .... по .... на остаток основного долга в сумме 308 649,56 руб.
Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с .... по .... в размере 51915,28 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с .... по .... в размере 97224,61 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с .... по .... в размере 22320,21 рублей.
Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, задолженность по исполнительной надписи нотариуса адрес от .... погашена в 2026 году, в нарушение указанных выше положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по условиями индивидуальных условий о кредитовании, так и опровергающих расчет задолженности по договору, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Таких оснований суд не усмотрел.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обоснованность требования о возмещения данных расходов оценивается судом в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, должны быть доказаны не только факт несения расходов, но и их необходимость для реализации права на обращение в суд, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ...., заключенным ООО «ПКО «НБК»» в лице представителя по доверенности ИП Н.С.А. с исполнителем ИП Т.И.А., актом приема-передачи к указанному договору от ..... Оплата договора подтверждается платежным поручением № от .....
Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим представителем юридических услуг, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования в части расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 143,8 руб.
Подлежит возврату ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № от .... в размере 8 227 руб. (уточнение требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К.А.В. (.... года рождения, ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от .... в размере 171 460,10 рублей из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с .... по .... в размере 51 915,28 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с .... по .... в размере 97 224,61 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с .... по .... в размере 22 320,21 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Вернуть ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от .... в размере 8 227 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «08» октября 2026 года.