РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Н.В.Брендина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО) №10677462260004047788 от 17.03.2026 года, которым
ООО «ТК ДАР», ИНН: 1660286333, ОГРН: 1161690188780, находящееся по адресу: ул.Нижняя (КИНДЕРИ), дом 4, г.Казань, республика Татарстан, 420075, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. №10677462260004047788 от 17.03.2026 года, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 04.03.2026 в 10:20:45 (по московскому времени) на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск, Алтайский край» владелец транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «г» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, допустил движение транспортного средства, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движения ТС при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) ТС оператору в качестве платы.
Не согласившись с постановлением, ООО «ТК ДАР» подана жалоба, в которой общество просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица. Кроме того, в связи с изменениями в Правила № 504 оператор взимания платы осуществляет реконструкцию недостающего участка маршрута и списывает денежные средства с расчетной записи. Это не считает движением без внесения платы и не влечет за собой привлечение к административной ответственности, начисление платы в указанную дату производилось как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления, направленная электронным письмом, получена ООО «ТК ДАР» 20.03.2026 (ШПИ 80409118746620). Жалоба на постановление от 17.03.2026 направлена в Московский районный суд г.Твери почтой 30.03.2026 (ШПИ 80110519924790).
Определением Московского районного суда г.Твери от 23.04.2026 жалоба ООО «ТК ДАР» направлена в Алейский городской суд Алтайского края для рассмотрения по подведомственности, таким образом, жалоба подана в установленный процессуальный срок.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно пункту 12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Согласно п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 04.03.2026 в 10:20:45 (по московскому времени) на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки АвтоУраган –ВСМ2 (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/27-05-2024/341713651, действительно до 26.05.2026), зафиксировано движение транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №(СТС 9970063359), собственником которого является ООО «ТК ДАР», который в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движения ТС при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) ТС оператору в качестве платы.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога А-322 «Барнаул-Рубцовск» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №(С№) являлся ООО «ТК ДАР» с 27.06.2024 и на момент фиксации правонарушения 04.03.2026 являлся ООО «ТК ДАР». Указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, информацией ООО "РТИТС", детализацией движения транспортного средства, выпиской операций по расчетной записи, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ООО «ТК ДАР» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №(С№) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством, за ТС закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:45 (по московскому времени) на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край в нарушении п.12 (г) Правил денежные средства на балансе РЗ отсутствовали. Действие отсрочки по внесению платы было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что денежные средства для внесения отсроченного платежа оператору СВП не поступали в нарушение п.9(2) Правил. Расчет и списание платы начали осуществляться по авансовой расчетной записи №. Баланс авансовой расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательный -23779712,85 рублей. Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент фиксации проезда не функционировало в штатном режиме. В соответствии с п. 7(3)-7.4 правил произведена автоматическая достройка маршрута (отдельных участков маршрута) и уведомление ВТС об определённой в автоматическом режиме протяжённости маршрута и размере платы, определённой исходя из этой протяженности и подлежащей внесению, списанием соответствующих денежных средств с баланса расчетной записи ВТС в указанном размере. Сбои в работе СВП, которые могли бы повлиять на время отражения денежных средств расчетной записи №101074413572, 04.03.2026 10:20:45 не установлены.
Исходя из выписки операций по расчетной записи № за период с 04.03.2026 00:00:00 по 04.03.2026 13:20:29 (МСК) остаток на начало периода составлял -23777902,91 рублей, сумма начислений составила 1809,94 рублей, зачисленных денежных средств за период 0 рублей, остаток на конец периода составляет -23779712,85 рублей.
Таким образом, с учетом изложенной в постановлении фабулы обвинения, содержащего указание на нарушение подп. "г" п. 12 Правил N 504, сам по себе начисление платы оператором по реконструированному участку правового значения не имеет, на квалификацию деяния не влияет и об отсутствии состава вменяемого правонарушения не свидетельствует. Нарушение требований подп."а" п. 12 Правил N 504, исходя из буквального содержания постановления, в настоящем случае не вменяется.
Поскольку в рассматриваемой ситуации на момент фиксации движение транспортного средства осуществлялось при отрицательном балансе расчетной записи при условии непредоставления отсрочки по внесению платы, что применительно к подп. "г" п. 12 Правил N 504 квалифицируется как движение без внесения платы, при этом сбоев в работе системы взимания платы не имелось.
Вопреки доводам заявителя, каких - либо доказательств, объективных и достоверных подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.
В подтверждение своих доводов заявителем в материалах дела представлены копия договора аренды транспортного средства 0103-2024 от 01.03.2024, заключенного между ООО «ТК ДАР» в лице директора Евдощука Д.Л. (арендодатель) и ООО «ТЭК ДАР» в лице директора Евдощука Д.Л., на основании которого названный выше автомобиль в числе прочих передан обществу в аренду с возможностью пролонгирования срока, копия акта сдачи-приемки транспортных средств от 01.01.2026 года; копия платежного поручения №244 от 10.02.2026.
Вместе с тем, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «ТК ДАР» не представлено.
Представленные ООО «ТК ДАР» документы однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК ДАР», и не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «ТК ДАР» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды вышеуказанного транспортного средства, заключенного с ООО «ТЭК ДАР».
Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.
Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
При этом принимается во внимание, что по данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «ТК ДАР» является Евдощук Денис Леонидович, который согласно выписке из ЕГРЮЛ также является единственным учредителем и директором ООО «ТЭК ДАР». Основным видом деятельности «ТК ДАР» является деятельность автомобильного грузового транспорта, одним из видов дополнительной деятельности «ТЭК ДАР» является также деятельность автомобильного грузового транспорта.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «ТК ДАР» является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об осуществлении перевозки ООО «ТЭК ДАР», не свидетельствуют, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника ООО «ТК ДАР», и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №(С№), на ООО «ТЭК ДАР» не является бесспорным доказательством того, что данное транспортное средство не использовалось его собственником ООО «ТК ДАР».
Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТК ДАР» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).
Принимая во внимание, что доводы жалобы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства, собственником которого является ООО «ТК ДАР», в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, то ООО «ТК ДАР» обоснованно привлечен к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.
Вместе с тем, поскольку в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения по московскому времени «10:20:45», в то время как по местному времени правонарушение совершено в «14:20:45», что следует из фотоматериала, имеющегося на оборотной стороне постановления, данный акт подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - «14:20:45».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Оборского Николая Леонидовича №10677462260004047788 от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ТК ДАР» - без удовлетворения.
Уточнить постановление старшего государственного инспектора Оборского Николая Леонидовича (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10677462260004047788 от 17.03.2026, указав время совершения административного правонарушения – «14:20:45».
На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.В.Брендина