РЕШЕНИЕ
01 июня 2026г. г. Алейск
Судья Алейского городского суда О.В. Галкина, при секретаре Л.А.Гращенко, рассмотрев жалобу Кригер Юлии Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 29.04.2026, которым
Кригер Юлия Валерьевна, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 108754 от 18.03.2026 Кригер Ю.В. 18.03.2026 в 20 часов 10 минут, управляла транспортным средством № со стороны автодороги А-322 в сторону пос. Заветы Ильича Алейского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), если такие действия не содержат признаки уголовного наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 29.04.2026 Кригер Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кригер Ю.В. поданы жалобы, в которых просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено под давлением сотрудников полиции; ей не были разъяснены процессуальные права; не представлены пояснения понятых и видеозаписи фиксации процессуальных действий; в протоколе не указаны основания для отстранения; освидетельствование проведено прибором, не прошедшим поверку; нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку было предложено продуть в три мундштука, происхождение которых неизвестно, после использования какого-то одного мундштука прибор показал результаты; данные в чеке с прибора были внесены от руки, что является грубейшим нарушением и не является доказательством; ей было отказано в прохождении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Кригер Ю.В. поддержала доводы жалоб, пояснив аналогично изложенному в них, указав, что с результатами освидетельствования она была не согласна, намерена была проехать в медицинское учреждение, однако под давлением сотрудников она внесла запись о согласии в протокол, последствия этого ей не были разъяснены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он находился на маршруте патрулирования. Ими был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы). Водитель был отстранён от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кригер Ю.В. неоднократно разъяснялись правила продува в мундштук, поскольку она это делала неправильно, неоднократно прибор прекращал процедуру из-за прерванного выдоха. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования она согласилась, в медицинское учреждение проехать отказывалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Кригер Ю.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, оснований для их удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кригер Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 108754 от 18.03.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 915424 от 18.03.2026, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 223495 от 18.03.2026, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) показания прибора составили 0,610 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чём имеется запись в акте; приложенным к акту чеком прибора, где отражены показания прибора, протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 452244 от 18.03.2026, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, представленными видеозаписями, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кригер Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Основанием полагать, что Кригер Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Кригер Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась.
Вопреки доводам заявителя, освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.
В силу п. 4-7 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Из материалов дела следует, что Кригер Ю.В., в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Уполномоченным должностным лицом было проведено исследование, показания прибора составили 0,610 мг/л. По результатам освидетельствования состояние опьянения заявителя было установлено, с результатами освидетельствования Кригер Ю.В. согласилась, о чём имеется запись в акте освидетельствования, удостоверенная её подписью.
Вопреки доводам заявителя, разъяснения порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения и дальнейших процессуальных действий в зависимости от отношения к его результату не свидетельствует об оказании какого-либо давления при ознакомлении с результатами освидетельствования.
Кригер Ю.В. неоднократно разъяснялись последствия согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что она категорически отказывалась проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, выразив согласие с результатами освидетельствования.
Освидетельствование на состояние опьянения Кригер Ю.В. проведено уполномоченным должностным лицом, с помощью прибора, прошедшего поверку, что подтверждается свидетельством о поверке, действующим до 22.10.2026.
Ссылка заявителя на то, что в чек прибора были внесены записи сотрудником ДПС, что влечёт его недопустимость, основана на неверном толковании закона, поскольку внесение данных о лице, в отношении которого проведено освидетельствование, о должностном лице, проводившем освидетельствование, номерах автомобиля, подписи лиц предусмотрено аппаратом, о чём указано в распечатанном чеке.
Использование нескольких мундштуков при прохождении освидетельствования не указывает на нарушение процедуры, так как из представленной видеозаписи и пояснений инспектора следует, что Кригер Ю.В. неправильно делала продув, что приводило к прерванному выдоху, а потому было использовано несколько мундштуков. После правильного выдоха прибором напечатан чек с результатами, процедура освидетельствования была завершена.
В целом к показаниям Кригер Ю.В. отношусь критически и расцениваю как избранный способ защиты.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Кригер Ю.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 29.04.2026 оставить без изменения, жалобу Кригер Юлии Валерьевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья О.В.Галкина