ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре Рыбине Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также об определении порядка пользования указанной квартирой.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 31.03.2026 (мотивированное решение изготовлено на дату 02.04.2026) исковые требования ФИО5 удовлетворены в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>., в удовлетворении исковых требований о выделении в натуре 1/3 доли в обозначенной квартире отказано. Решение вступило в законную силу на дату 05.05.2026.
От представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 – поступило заявление о взыскании в пользу первого из них с ФИО5 судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.
ФИО2 и его представитель, а также ФИО5, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные материалы, а также материалы гражданского дела №2-287/2026, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2017 №382-О-О и от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам гражданского дела №2-287/2026, интересы ФИО2, имеющего процессуальный статус ответчика, представлял ФИО1, действующий на основании соответствующей нотариально удостоверенной доверенности (копия имеется в деле).
Изучением материалов дела установлено, что ФИО1 на дату 04.02.2026 ознакамливался в Майминском районном суде с материалами гражданского дела №2-287/2026, а также на дату 31.03.2026 принимал участие в судебном заседании.
Касаемо понесённых ФИО2 судебных расходов представителем ФИО1 в суд представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 10.01.2026, согласно которому ФИО1 по заданию ФИО2 должен оказывать последнему юридические услуги, заключающиеся в его консультировании, подготовки документов в суд, составлении возражений, осуществлять правовой анализ дела, анализ перспективы и риска, анализ судебной практики;
- акт приёма-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2026, согласно которому на дату 11.01.2026 ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб. за оказанные юридические услуги по Договору от 10.01.2026 в полном объёме.
Таким образом, из представленных документов следует, что обязательства ФИО1 перед ФИО2 по заключённому Договору на оказание юридических услуг от 10.01.2026 были выполнены на дату 11.01.2026 (п.4 Акта приёма-передачи денежных средств от 11.01.2026).
Между тем исковое заявление ФИО5 было направлено в Майминский районный суд Республики Алтай на дату 25.01.2026, гражданское дело было возбуждено и принято к производству суда на дату 28.01.2026. Следовательно, из содержания представленных ФИО1 вышеприведённых документов не следует, что он на основании них осуществлял свою последующую работу в качестве представителя ответчика ФИО2 по гражданскому делу №2-287/2026, каких-либо иных доказательств с их документальным подтверждением стороной ответчика в подтверждение понесённых именно данной стороной судебных расходов по упомянутому гражданскому делу суду не представлено. В этой связи в удовлетворении поданного заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о возмещении судебных расходов – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Вдовенко