ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре Рыбине Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 208 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В последующем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом было принято встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 932 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 672,29 руб.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 02.02.2026 (мотивированное решение изготовлено на дату 02.02.2026) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу на дату 14.04.2026.
Таким образом, заявленные исковые требования были удовлетворены судом в процентном соотношении на 73,39%.
От представителя истца ФИО1 – ФИО2 – поступило заявление о взыскании в пользу первого из них с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.
ФИО1 и её представитель, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. По существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил в их удовлетворении отказать, отметил, что судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах, тогда как заявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 руб. не отвечает данным требованиям, а также не представлено документального подтверждения тому, что ФИО2 полученную денежную сумму от ФИО1 задекларировал как полученных доход и уплатил с данной суммы налог на доход физических лиц.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные материалы, а также материалы гражданского дела №2-130/2026, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2017 №382-О-О и от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам гражданского дела №2-130/2026, интересы ФИО1, имеющей процессуальный статус истца, представлял ФИО2, действующий на основании соответствующей нотариально удостоверенной доверенности (копия имеется в деле).
Изучением материалов дела установлено, что ФИО2 подготовил исковое заявление, которое отправил в адрес Майминского районного суда с прилагаемыми к нему документами посредством почтовой связи, подготовил и направил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, подготовил и направил в интересах ФИО1 возражения на встречное исковое заявление и объяснение по существу рассматриваемого спора, а также на даты 14.01.2026 и 02.02.2026 принял участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.
Касаемо понесённых ФИО1 судебных расходов, представителем ФИО2 в суд представлены следующие документы:
1). Договор возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2025, согласно которому исполнитель ФИО2 по заданию ФИО1 принял на себя обязательство оказать в интересах последней услуги по составлению и направлению в суд первой инстанции искового заявления, защите и представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску в первой, апелляционной, кассационной инстанциях. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство оплатить ФИО2 данные оказанные услуги исходя из следующих расценок: составление искового заявления – 7 000 руб., составление возражения на отзыв на исковое заявление и составление объяснения – 7 000 руб., участие в одном судебном заседании – 7 000 руб., составление возражения на встречное исковое заявление – 7 000 руб.;
2). Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.06.2026, согласно которому за выполненную работу, связанную с составлением искового заявления, составлением возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, составлением возражения на встречное исковое заявление и за участие в 2-х судебных заседаниях ФИО1 произвела оплату ФИО2 в размере 35 000 руб.
Касаемо понесённых ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, проанализировав представленные вышеприведённые отчётные документы, а также сопоставляя их с материалами гражданского дела №2-130/2026, суд приходит к выводу, что представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 – действительно выполнил работу в соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2025, перечень и объём которой в полной мере находит своё документальное подтверждение в материалах дела №2-130/2026.
С учётом сложности дела, количества проведённых судебных заседаний и их продолжительности, объёма представленных и истребованных доказательств, объёма выполненной представителем ФИО2 работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, суд полагает разумной определить затраченную ФИО1 денежную сумму в виде судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, подлежащую возмещению, в размере 25 000 руб.
При этом, вопреки мнению представителя СПАО «Ингосстрах», изложенному в поданных письменных возражениях, достаточным доказательством, свидетельствующим о факте передачи исполнителю ФИО2 заказчиком ФИО1 денежной суммы за оказанные первым из них второму по Договору от 05.11.2025 юридические услуги, является представленный суду составленный в простой письменной форме Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.06.2026, вследствие чего перепроверять данные сведения на предмет того, был ли уплачен ФИО2 с данной полученной денежной суммы налог на доходы физических лиц, нет необходимости.
Между тем, с учётом того, что иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворён в процентном соотношении на 73,39%, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, соразмерная 73,39% от установленной вышеобозначенной суммы (25 000 руб.), которая составляет 18 347,50 руб.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО1, 19.06.1979 г.р. (паспорт гражданина РФ, серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ГУ МВД России по Пермскому краю), расходы по оплате услуг представителя в размере 18 347 руб. 50 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Вдовенко