РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года п. Абан
Судья Абанского районного суда Красноярского края Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., с участием законного представителя юридического лица ООО «Промбытжилсервис» - Тарасевич И.Г., действующей по доверенности от 24.02.2026 года, должностного лица – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району – Павленко А.В., действующей по доверенности от 02.02.2026 года, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Промбытжилсервис» Щербаковой К.С. на постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю № 6/2025 от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Промбытжилсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю № 6/2025 от 21.11.2025 ООО «Промбытжилсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Промбытжилсервис» - по доверенности Щербакова К.С. обратилась с жалобой, указав, что с вышеуказанным постановлением не согласна, полагает, что при его вынесении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Промбытжилсервис» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из текста оспариваемого постановления обществу вменяется неисполнение требований исполнительного листа № ФС 016060723 от 28.09.2016 выданного Абанским районным судом Красноярского края об обязании должника ООО «Промбытжилсервис» устранить в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в рамках исполнительного производствах» 54/18/24066-ИП возбужденного 16.01.2018.
Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Абанского районного суда от 28.09.2016, которым на общество была установлена обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Промбытжилсервис» направлено требование от 19 мая 2021 года. Однако ООО «Промбытжилсервис» не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, так как обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в решении Абанского районного суда 28.09.2016, были возложены на ООО «Промбытжилсервис» как на арендатора муниципального имущества (водонапорных башен и водопроводных сетей).
Так, в решении указано: «согласно п.п. 4.4.7. п. 4 договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Абанского района от 04.04.2012г., №32 от 25.12.2015г. арендатор обязуется выполнять действующие правила и предписания органов государственного надзора (СЭС, Госпожнадзор и т.п.) в части, касающейся арендованного имущества.
Поскольку указанные в исковом заявлении водонапорные башни были переданы муниципальным образованием Абанский район в аренду ООО «Промбытжилсервис», а условиями договора предусмотрено условие соблюдения арендатором выполнение действующих правил и предписаний органов государственного надзора (СЭС, Госпожнадзор и т.п.) в части, касающейся арендованного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанностей по устранению указанных нарушений санитарного законодательства на ООО «Промбытжилсервис».
Таким образом, обязанность по исполнению требований санитарного законодательства была возложена на ООО «Промбытжилсервис» как на арендатора муниципального имущества. Однако, все действовавшие договоры аренды муниципального имущества между ООО «Промбытжилсервис» и Администрацией Абанского района расторгнуты 25.02.2020. Считают, что в настоящее время у ООО «Промбытжилсервис» нет ни фактического, ни правового основания для осуществления действий, предусмотренных решением Абанского районного суда Красноярского края от 28.09.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 по делу АЗЗ-16019/2021 по иску ООО «Промбытжилсервис» указанная обязанность была возложена на Администрацию Абанского района Красноярского края. Решение вступило в законную силу 16.02.2023.
Полагает, что у ООО «Промбытжилсервис» отсутствует обязанность исполнять требования исполнительного листа № ФС 016060723 от 28.09.2016, выданного Абанским районным судом Красноярского края, а соответственно, и состав вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как в отношении ООО «Промбытжилсервис» не составлялся протокол об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что вина ООО «Промбытжилсервис» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.11.2025. Однако, указанный протокол был составлен в отношении Пронина О.С., директора ООО «Промбытжилсервис» как должностного лица. В данном случае, в отношении общества по вменяемому административному правонарушению протокол административным органом не составлялся.
Представитель заявителя ООО «Промбытжилсервис» - по доверенности Щербакова К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Абанскому району Павленко А.В. в судебном заседании полагает, что процессуальные акты о привлечении к ответственности ООО «Промбытжилсервис» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оформлены верно, основания для требования об исполнении решения суда у судебного пристава имеются. Просит отказать в удовлетворении данной жалобы.
Выслушав стороны, поверив материалы дела и доводы жалобы, изучив административный материал в отношении ООО «Промбытжилсервис», материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Срок, установленный для подачи жалобы на оспариваемое постановление, определением Абанского районного суда Красноярского края от 03.02.2026 заявителю восстановлен.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как усматривается из материалов дела, по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району УФССП по Красноярскому краю от 16.01.2018 № 54/18/24066-ИП исполнительному производству ООО «Промбытжилсервис» не исполнены содержащиеся в исполнительном документе от 21.12.2016 № 016060723 требования в срок, установленный для добровольного исполнения.
26.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Промбытжилсервис» исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения требований.
Требованием от 10.10.2025 ООО «Промбытжилсервис» установлен новый срок для исполнения - до 16.10.2025.
Должником данное требование в установленный срок не исполнено. В соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения в связи с невозможностью исполнения требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим причинам, при принятии самой администрацией мер по исполнению требований исполнительного документа, не указывают на наличие оснований для освобождения ООО «Промбытжилсервис» от административной ответственности по основаниям, приведенным в части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу о том, что принятые в данном случае меры, в том числе в юридически значимый период, не исключают виновное бездействие должника по исполнительному производству, поскольку с очевидностью не свидетельствуют о возможных исчерпывающих и своевременных мерах, направленных на исполнение судебного акта. Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «Промбытжилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
Однако в протоколе об административном правонарушении №121 от 10.11.2025 года, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указано должностное лицо - директор ООО «Промбытжилсервис» Пронин О.С.
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2025 № 6/2025 вынесено в отношении юридического лица ООО «Промбытжилсервис», которое было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено как в рамках санкции, как юридическому лицу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится и протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, перечислены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2025 № 6/2025, вынесенного в отношении ООО «Промбытжилсервис».
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, - дело необходимо возвратить на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю № 6/2025 от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Промбытжилсервис» - отменить, направив дело на новое рассмотрение в ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья