АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симонова Д.Л. на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 14 апреля 2026 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонова Д.Л. задолженности.
Мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края 17 ноября 2025 г. вынесен судебный приказ №2-0963/10/2025 о взыскании с Симонова Д.Л. в пользу ООО МКК «А Деньги» суммы задолженности по договору займа за период с 11 июня 2025 г. по 14 октября 2025 г. в сумме 55 005 руб. 45 коп., госпошлины в сумме 2 000 руб.
17 ноября 2025 г. копия вынесенного судебного приказа направлена в адрес должника Симонова Д.Л. (исх. №).
2 апреля 2026 г. Симонов Д.Л. обратился к мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 14 апреля 2026 г. возражения Симонова Д.Л. об отмене судебного приказа возвращены в адрес заявителя.
Не согласившись с принятым определением, Симонов Д.Л. обратился с частной жалобой, в которой просил определение от 14 апреля 2026 г. отменить, восстановить ему срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить судебный приказ №2-0963/10/2025. Заявитель указывает, что судебный приказ он не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, в связи с чем не имел возможности получить копию судебного приказа. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа не назначались. Считает выводы мирового судьи преждевременными, не основанными на законе, поскольку суд не проверил доводы заявителя, оставил без внимания и оценки обстоятельства, которые являлись причиной пропуска процессуального срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя ООО МКК «А Деньги» 17 ноября 2025 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ №2-0963/10/2025 о взыскании с Симонова Д.Л. в пользу ООО МКК «А Деньги» суммы задолженности по договору займа за период с 11 июня 2025 г. по 14 октября 2025 г. в сумме 55 005 руб. 45 коп., госпошлины в сумме 2 000 руб.
Копия судебного приказа от 17 ноября 2025 г. №2-0963/10/2025 в срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, мировым судьей была направлена в адрес должника Симонова Д.Л. (<адрес>) заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор №), однако 9 декабря 2025 г. почта была возвращена в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения».
В срок, предусмотренный ст. 129 ГПК РФ, возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не последовало.
2 апреля 2026 г. Симонов Л.Д. мировому судье подал заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 14 апреля 2026 г. возражения об отмене судебного приказа Симонову Д.Л. возвращены, как поданные с нарушением срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.
При разрешении заявления Симонова Д.Л. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 128 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не установив нарушений правил вручения почтовой корреспонденции, пришел к выводу, что Симоновым Д.Л. был пропущен срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, оснований для восстановления такого срока судья не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, находит выводы суда первой инстанции законными, мотивированными, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника по месту жительства: <адрес>.
В материалы дела заявителем представлен договор аренды жилого помещения, согласно которому Симонов Д.Л. является арендатором жилого помещения по адресу: <адрес>, которое ему предоставлено арендодателем для личного проживания.
Указанное не опровергает фактического проживания должника по адресу его регистрации на момент вынесения судебного приказа и его направления мировым судьей - по месту регистрации должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).
В силу п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Заключая договор займа Симонов Д.Л. указал адрес своего проживания: <адрес>, по указанному адресу Симонов Д.Л. значился зарегистрированным и при обращении к мировому судье с возражениями (в том числе, данный адрес места жительства указан самим Симоновым Д.Л, в заявлении об отмене судебного приказа).
Таким образом, мировым судьей обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была исполнена надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не получена должником в установленный срок, в связи с чем, возвращена в адрес судебного участка мирового судьи.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа Симонов Д.Л. обратился только 2 апреля 2026 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Мировым судьей были приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы после истечения срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. При этом, доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с возражениями Симоновым Д.Л. мировому судье представлено не было.
Довод жалобы о неполучении должником копии судебного приказа ввиду проживания в ином месте жительства не может являться безусловным основанием для восстановления заявителю процессуального срока для подачи возражений и основанием для отмены вышеуказанного судебного приказа, поскольку на момент возникновения задолженности, а также на момент принятия судебного приказа, на дату обращения в суд с возражениями Симонов Д.Л. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.
Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, поскольку возражения должника, направленные за пределами установленного срока, не содержали документов, подтверждающих невозможность обращения с возражениями в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
При проверке определения мирового судьи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проживание должника по иному месту жительства, и доказательства, подтверждающее отсутствие должника по месту регистрации, не могут быть приняты судом, поскольку применительно к положениям ч. 1 ст. 1 ст. 20 ГК РФ место постоянного места жительства Симонова Д.Л. не изменилось.
Сам по себе факт неполучения копии судебного приказа не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа по основанию его несвоевременного получения. При этом, сохранение должником регистрации по месту жительства обязывает его обеспечить возможность получения по данному адресу почтовой корреспонденции.
Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Симонова Д.Л. на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 14 апреля 2026 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа, - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 14 апреля 2026 г., - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.И. Лайшева