РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года с. Алтайское
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Субботина И.П., защитника Шкарупы З.И., действующей на основании доверенности от 14.05.2025, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского и <адрес>ов – специалиста-эксперта Межмуниципального Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского и <адрес>ов – специалиста-эксперта Межмуниципального Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
СУББОТИНА ИГОРЯ ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не № зарегистрированного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, урочище <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского и <адрес>ов – специалиста-эксперта Межмуниципального Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Субботина И.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> обратился в Алтайский районный суд <адрес> с протестом, в котором просит постановление отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в Межмуниципальный Алтайский отдел Управления Росреестра по <адрес> на том основании, что в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении были установлены следующие обстоятельства. У Субботина И.П. находятся в собственности земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Алтайский, сельское поселение Айский сельсовет, территория урочища Черемшанка, относящиеся к категории земель - сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства. Исходя из данных ЕГРН и публичной кадастровой карты, в пределах вышеуказанных земельных участков расположены объекты недвижимости - здания с кадастровыми номерами № (местоположение: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Алтайский, сельское поселение Айский сельсовет, территория урочище Черемшанка), которые также на праве собственности принадлежат Субботину И.П. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что на вышеуказанных земельных участках фактически находится туркомплекс «Терра Алтая» и используется для рекреационной деятельности. Согласно сведений 2gis, официального сайта базы отдыха terraaltaya.ni по вышеуказанному адресу расположен туркомплекс «Терра Алтая». Имеется информация о стоимости проживания, способах бронирования. Кроме того, в Едином реестре объектов классификации в сфере туристической индустрии имеется реестровая запись № № о внесении базы отдыха «Терра Алтая», расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельсовет, тер. Урочище №, <адрес>, в реестр средств размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данных официального сайта туркомплекса «Терра Алтая» terraaltaya.ru усматривается, что исполнителем услуг, предоставляемых туркомплексом «Терра Алтая» является ООО «Терра Алтая№, директором которого является Субботин И.П. В ходе проверки установлено, что вопреки абз. 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственником вышеуказанные земельные участки используются не по целевому назначению, а для ведения рекреационной деятельности. Материалы проверки содержат акт осмотра, в котором имеются фото территории базы отдыха и элементов, свидетельствующих о осуществляемой там деятельности (уголок потребителя, схема территории туристического комплекса и пр.). Не дана оценка и тому обстоятельству, что представленные договоры сдачи в аренду ООО «Терра Алтая» для размещения работников имеют долгосрочный характер, свыше 1 года, вместе с тем не зарегистрированы в установленном порядке. Данные обстоятельства, в том числе о сдаче принадлежащих Субботину И.П. земельных участках в аренду ООО «Терра Алтая», где он является директором, установлены при возбуждении дела, и в данном случае не исключают факта нецелевого использования земельных участков. При таких обстоятельствах Субботин И.П. подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ. Вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного нарушения являлся преждевременным.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила протест прокурора удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дала аналогичные пояснения суду. Также пояснила, что на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО «Терра Алтая» имелись Едином реестре объектов классификации в сфере туристической индустрии, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Субботин И.П. в судебном заседании просил протест прокурора оставить без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения и также пояснил, что свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела он поддерживает, письменная консультация специалиста ФИО7 была составлена по его поручению, то есть в частном порядке. На момент проведения прокуратурой района проверки вид разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков не изменялся. ООО «Терра Алтая», директором которого он является, с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на вышеуказанных земельных участках не осуществляла. Основным видом деятельности данного общества является 79.11 «Деятельность туристических агентств».
Защитник ФИО3 в судебном заседании также просила протест прокурора оставить без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения, а также просила суд дать оценку законности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, поскольку на момент его составления ООО «Терра Алтая» не было включено Единый реестр объектов классификации в сфере туристической индустрии, а также дать оценку тому обстоятельству, что на момент проверки сам Субботин И.П. отсутствовал.
Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского и <адрес>ов – специалист-эксперт Межмуниципального Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала ранее представленный ее письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полагает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению, требования закона, предусмотренные ст.ст. 2.1., 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены. Также пояснила, что факт выявленных нарушений, а именно нецелевого использования земельных участков, она не отрицает, однако вины Субботина И.П. в этом нет, поскольку участки находились в аренде. В ходе рассмотрения дела письменная консультация специалиста ФИО7 была представлена представителем Субботина И.П. – ФИО6
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы протеста, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
Исходя их требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления и прекращения в отношении Субботина И.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, послужило то, что нецелевое использование помещений, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, муниципальный район Алтайский, сельское поселение Айский сельсовет, территория урочище Черемшанка, допущено арендаторами помещений, в связи с чем, отсутствует вина физического лица Субботина И.П. в нарушение ст. 42 ЗК РФ.
Вместе с тем, оснований согласиться с указанными выводами заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского и <адрес>ов – специалиста-эксперта Межмуниципального Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 не имеется в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» (код 1.0) предусматривает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
В соответствии со ст. 209 Градостроительного кодекса РФ собственнику (правообладателю) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник (правообладатель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать такое имущество, в нарушении закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как следует из постановления прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Субботин И.П. является №, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Алтайский, сельское поселение Айский сельсовет, территория урочище Черемшанка, относящиеся к категории земель - сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства».
По данным Единого государственного реестра недвижимости и публичной кадастровой карты в пределах вышеуказанных земельных участков расположены объекты недвижимости - здания с кадастровыми номерами № (местоположение: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Алтайский, сельское поселение Айский сельсовет, территория урочище Черемшанка), которые также принадлежат на праве собственности Субботину И.П.
Согласно сведений 2gis, официального сайта базы отдыха terraaltaya.ru по вышеуказанному адресу расположен туркомплекс «Терра Алтая». Имеется информация о стоимости проживания, способах бронирования.
Кроме того, в Едином реестре объектов классификации в сфере туристической индустрии имеется реестровая запись № № о внесении базы отдыха «Терра Алтая», расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельсовет, тер. <адрес>, <адрес>, в реестр средств размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из данных официального сайта туркомплекса «Терра Алтая» terraaltaya.ru усматривается, что исполнителем услуг, предоставляемых туркомплексом «Терра Алтая» является ООО «Терра Алтая», №, №, директором которого является Субботин И.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, выпиской из Единого реестра объектов классификации в сфере туристической индустрии от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-151).
Из представленных в материалы дела договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые помещения: с кадастровым номером №
Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям Субботина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, он является директором ООО «Терра Алтая» с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у него находятся земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами. На некоторых земельных участках расположены объекты недвижимости здания с кадастровыми номерами №. Эти 9 домов и 7 земельных участков под домами используются им для сдачи в аренду ООО «Терра Алтая», которое осуществляет услуги по краткосрочной аренде жилых помещений и является сертифицированным объектом в сфере туристкой индустрии, внесена в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он осуществляет действия по смене категории указанных земельных участков на «для осуществления рекреационных целей», планирует осуществить до конца года (л.д. 100-101).
Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами (95 участков), относящихся к категории земель - сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства, Субботин И.П. фактически использует их для рекреационной деятельности, на участках размещен туркомплекс «Терра Алтая». Разрешений на использование вышеуказанных земельных участков для осуществления рекреационной деятельности, иного средства временного размещения гражданину Субботину И.П. не выдавалось (л.д. 85).
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что имеет место фактическое использование объектов недвижимости зданий (жилых и нежилых) с кадастровыми номерами № на земельных участках, относящихся к категории земель - сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства» для туристического комплекса «Терра Алтая», то есть свидетельствуют о том, что на момент проведения прокуратурой <адрес> проверки исполнения земельного законодательства в деятельности Субботина И.П., как физического лица, использование принадлежащих ему вышеуказанных земельных участков осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельных участков, установленного требованиями статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является кадастровым инженером, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В сентябре 2025 года к нему обратился Субботин И.П. с просьбой провести обследование принадлежащих ему земельных участков в <адрес> в урочище Черемшанка на предмет того, являются ли участки садовыми или землями рекреации. Часть осмотра им была проведена в ноябре 2025 года, а часть в течение всего 2025 года. Письменную консультацию он составил в начале декабря 2025 года, которая была представлена в ходе рассмотрения дела. В ходе осмотра 95 земельных участков он использовал данные публичной кадастровой карты, а также сам непосредственно выезжал на местность. Фото и видеосъемка им не осуществлялась. Права и обязанности, как специалиста, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ ему никто не разъяснял, об административной ответственности за задачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался. Данная письменная консультация является его частным мнением, как кадастрового инженера.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ должностным лицом не была дана надлежащая оценка представленной в материалы дела консультации специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ – индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д. 23-24), согласно которой в результате проведенного очного осмотра 95 земельных участков из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного строительства, невозможно определить, что 95 земельных участков, принадлежащих Субботину И.П., используются для осуществления рекреационной деятельности, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО7 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ, ему также не разъяснялись.
Делая вывод об отсутствии вины Субботина И.П. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, должностным лицом также не была дана объективная оценка действию (бездействию) Субботина И.П. на предмет наличия возможности соблюдения им действующего земельного законодательства, нарушение которого было указано в постановлении прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что наряду с лицами, не являющимися собственниками земельных участков, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и на собственника земельного участка.
Таким образом, вывод должностного лица о том, что нецелевое использование помещений, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, муниципальный район Алтайский, сельское поселение Айский сельсовет, территория урочище Черемшанка, допущено арендаторами помещений, свидетельствует об отсутствии вины физического лица Субботина И.П. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является ошибочным и преждевременным, поскольку противоречит вышеперечисленным доказательствам, и не основан на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.11, 26.2 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а также об оценке доказательств с позиции соблюдения требований закона при их получении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского и <адрес>ов – специалистом-экспертом Межмуниципального Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 не соблюдены.
Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Иные доводы защитника о несогласии с оценкой исследованных доказательств, в том числе с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценка дополнительно представленных в настоящем судебном заседании письменных доказательств (протокол № общего собрания членов ДНТ «Катунь» от ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов дачного некоммерческого товарищества «Катунь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, при котором должностному лицу следует проверить правильно ли составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с момента выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время не истек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского и <адрес>ов – специалиста-эксперта Межмуниципального Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субботина И.П. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Межмуниципальный Алтайский отдел Управления Росреестра по <адрес>.
Протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского и <адрес>ов – специалиста-эксперта Межмуниципального Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботина И.П. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Межмуниципальный Алтайский отдел Управления Росреестра по <адрес>.
Протест прокурора Алтайского района Алтайского края удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.Б. Кунтуев