РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года с. Алтайское
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарюка С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макарюк Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, Республики Алтай, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Макарюк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. он управлял транспортным средством Рено Логан, гос. рег. знак №, двигаясь на <адрес>А, в <адрес>, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Макарюк С.С. обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак № имеет полис ОСАГО, но он не вписан в него.
В судебное заседание Макарюк С.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещён, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В силу п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее- ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Макарюк С.С. нарушил требования ПДД РФ, изложенные выше, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. он управлял транспортным средством Рено Логан, гос. рег. знак М926ОА 04, двигаясь на <адрес>А, в <адрес>, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Макарюка С.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. управление Макарюком С.С. автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак № с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Исходя из правил ч.2 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
По смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаиосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что совершённое Макарюком С.С. административное правонарушение по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ было выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения- инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенным данным должностным лицом.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6. КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила ч.2 ст.28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, усматривается, что в нём имеется подпись Макарюка С.С., подтверждающая, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.
Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Макарюка С.С. вменяемого ему административного правонарушения и об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Инспектором ДПС верно установлено наличие события административного правонарушения- управление Макарюком С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. транспортным средством Рено Логан, гос. рег. знак № двигаясь на <адрес>А, в <адрес>, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарюка С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражены все необходимые сведения, в том числе, событие административного правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Макарюку С.С. разъяснены. Вопреки довода жалобы Макарюка С.С., копия постановления вручена Макарюку С.С., о чём свидетельствуют отметка в указанном процессуальном документе и его подпись.
Административное наказание назначено Макарюку С.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях Макарюка С.С. состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, является обоснованным, соответствует существу и цели закона.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Макарюка С.С., не имеется, неустранимых сомнений не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.
С учётом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Отказывая в удовлетворении жалобы Макарюка С.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд находит, что инспектор ДПС обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Макарюка С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и вынес в отношении него законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макарюк Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу Макарюка С.С.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО3