РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года с. Алтайское
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарюка С.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МАКАРЮК С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарюк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут на <адрес> он управлял автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, Макарюк С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на том основании, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Когда подъехали сотрудники полиции, то автомобиль находился без движения с заглушеным и выключенным двигателем. Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены собранными по делу доказательствами: обстоятельства нарушений закона, процедуры и т.п.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарюк С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
При данных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п.3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
В соответствии с п.п.5, 6, 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно Примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27. названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут на <адрес> Макарюк С.С. управлял автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), Макарюку С.С., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого на основании положительного исследования выдыхаемого воздуха (1,094 мг/л), у Макарюка С.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного акта Макарюк С.С. был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в данном акте и поставил свою подпись.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения и наличием признаков опьянения, Макарюк С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Факт управления Макарюком С.С. транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком, согласно которым в 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у водителя Макарюка С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,094 мг/л, с результатами освидетельствования Макарюк С.С. не согласился (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак № был задержан за совершение Макарюком С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Макарюк С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем имеется запись в протоколе (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» в отношении Макарюка С.С., согласно которому по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 1,269 мг/л (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения Макарюком С.С. вменяемого правонарушения (л.д.10); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что факт управления вышеуказанным автомобилем Макарюк С.С. не отрицал и то, что в ходе проведения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов велась видеофиксация (л.д.12), а также и другими материалами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Макарюка С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4 в исходе дела не установлено, объективных доказательств его заинтересованности суду Макарюком С.С. не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенных нарушений требований вышеуказанных Правил, которые бы повлияли либо могли повлиять на результат освидетельствования, не допущено.
Кроме того, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не допущено.
Нарушений процессуальных требований при оформлении имеющихся в материалах дела протоколов не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность подтверждается видеозаписью, замечания по оформлению протоколов от привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали.
Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе Макарюка С.С., о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, судом отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам, изложенным в письменном ходатайстве Макарюка С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в принятии направленных им в электронной форме ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства было отказано, суд учитывает, что данные ходатайства, в том числе в электронной форме, в адрес мирового судьи не поступали и не рассматривались, какие-либо процессуальные решения по ним мировым судьей не принимались, а возврат отправителю электронных писем по техническим причинам не свидетельствует об отсутствии у Макарюка С.С. возможности направить в адрес мирового судьи такие ходатайства иным способом, в том числе на бумажном носителе почтовым отправлением.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные ходатайства были направлены Макарюком С.С. в адрес мирового судьи в электронном виде с нарушением п. 1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 24.8 КоАП РФ, поскольку не подписаны простой электронной подписью.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, с которой суд соглашается, полагая её объективной.
Действия Макарюка С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении Макарюка С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Макарюка С.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Макарюка С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарюка С.С. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья ФИО5