РЕШЕНИЕ
1 ноября 2025 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ХРМ – адвоката ВНМ на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2025 года, установил:
Постановлением заместителя начальника отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску ТВМ от ДД.ММ.ГГГГ № ХРМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.
Защитник ХРМ – адвокат ВНМ обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ВНМ о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В жалобе в Новосибирский областной суд защитник ХРМ – адвокат ВНМ просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок на обращение с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что ХРМ не обладает достаточными навыками для написания жалобы, его супруга беременна и по состоянию здоровья не смогла своевременно обратиться к юристу для получения квалицированной юридической помощи, соглашение на представление интересов ХРМ заключено с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на определение судьи районного суда подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Изучив материалы настоящего дела, и проанализировав конкретные обстоятельства, исхожу из того, что судья районного суда верно установил, что ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального пропуска.
Копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа получена ХРМ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба на указанное постановление могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение с жалобой пропущен.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, согласно которой, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, прихожу к выводу, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.
Приведенные в судебном акте выводы о вручении ХРМ копии постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в эту же дату подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются правильными.
Доводы жалобы о том, что ХРМ не обладает достаточными навыками для написания и подачи жалобы, не влияют на порядок исчисления срока для обжалования. Ссылка в жалобе о заключении соглашения на представление интересов ХРМ в последний день для подачи жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, поскольку каких-либо специальных требований к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нормы главы 30 КоАП РФ не содержат. Жалоба могла быть подана в электронной форме, а также направлена почтовым отправлением. Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии у ХРМ также возможности подать жалобу на постановление суда в пределах установленного законом срока через учреждение, в котором он находится.
Соглашаюсь, что обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем в восстановлении срока отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ХРМ – адвоката ВНМ - без удовлетворения.
На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).
Судья Ю.А. Конева