РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиулина М.Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиулина М. Ш., установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.И.В. составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Валиулина М.Ш.
Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валиулин М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Валиулин М.Ш. указывает о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобиль находился на разделительной полосе, в связи с чем им не допущено нарушений при осуществлении дорожного движения, что также подтверждается схемой. Отмечает, что объяснение им написано под психологическим давлением сотрудников ДПС. Просит отменить постановление судьи.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Валиулин М.Ш. и потерпевший А.И.В. не явились, извещены надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, которые поддержал Валиулин М.Ш. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), заслушав пояснения представителя потерпевшего АО «Автогенный завод» (собственник транспортного средства) Архиповой Е.М., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу требований пункта 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Валиулина М.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель Валиулин М.Ш., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, не имея возможности соблюсти требование пункта 8.5 Правил из-за габаритов своего транспортного средства при выполнении поворота, не убедился в безопасности движения и осуществил маневр разворота в обратном направлении из крайнего правого ряда, не заняв крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху транспортному средству, следующему в попутном направлении без изменения направления движения в крайней левой полосе движения и не уступил ему дорогу, после чего у <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.И.В.
В результате ДТП водителю А.И.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Законность постановления сомнений не вызывает, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении, и которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Анализ представленных в деле доказательств, в том числе схемы ДТП и пояснений участников ДТП (л.д.17,25, 39-40) позволяет прийти к выводу, что до столкновения участники ДТП двигались по дороге, имеющей условно две полосы попутного направления. Автомобиль под управлением Валиулина М.Ш. двигался по улице <адрес>. В это время в параллельном направлении двигалось транспортное средство под управлением А.И.В. В результате совершения водителем Валиулиным М.Ш. маневра разворота из крайнего правого ряда, без занятия крайнего положения на проезжей части, траектория движения его транспортного средства пересеклась с траекторией движения водителя А.И.В., произошло столкновение.
В рассматриваемом случае Валиулин М.Ш. в соответствии требованиями, предписанными приведенными в постановлении пунктами Правил, обязан был при совершении маневра разворота не создавать помеху (уступить дорогу) транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Именно такие действия водителя являлись условием для применения в ходе движения пункта 8.7 Правил дорожного движения в части отступления от предусмотренной пунктом 8.5. Правил обязанности водителя при совершении указанного маневра заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (этот же пункт Правил дорожного движения).
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении Валиулиным М.Ш. требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.
Заявленные в областном суде ДД.ММ.ГГГГ доводы Валиулина М.Ш. о том, что его транспортное средство на момент столкновения находилось на разделительной полосе, удар транспортного средства под управлением А.И.В. пришелся в переднее колесо и бензобак его (Валиулина М.Ш.) транспортного средства, а также представленные в подтверждение фотографии о полученных повреждениях транспортного средства (л.д. 98-100, 103-105), не влияют на законность оспариваемого постановления, учитывая длину транспортного средства «<данные изъяты>» (около 8 метров) и ширину разделительной полосы, где оно находилось - 3,7 метра (согласно схеме). Следовательно, при таком положении транспортного средства Валиулиным М.Ш. при совершении маневра в любом случае были созданы препятствия для движения транспортного средства под управлением А.И.В. в намеченном направлении.
При этом судья областного суда отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, по настоящему делу постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности других участников ДТП, в данном случае потерпевшего А.И.В., производство по делу в отношении которого не осуществлялось. В отношении А.И.В. по результатам административного расследования по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.2-3). Материалы дела не содержат сведений об отмене указанного постановления.
Также не имеется оснований признать состоятельными доводы Валиулина М.Ш. о несоответствии схемы и об оказании на него психологического воздействия сотрудниками ДТП. Из материалов усматривается, что схема составлена с участием Валиулина М.Ш., замечаний не заявлено (л.д.17). При этом порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован. Объяснением Валиулиным М.Ш. им дано в день ДТП собственноручно, после разъяснения положений статей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ (л.д.25).
Принимая во внимание изложенное, судья районного суда, обоснованно пришел к выводам, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Валиулина М.Ш., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Валиулина М.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Судьей районного суда дело рассмотрено в установленном законом порядке, с созданием всем участникам производства по делу об административном правонарушении надлежащих условий для реализации ими предусмотренных законом прав. Все заявленные ходатайства разрешены судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Административное наказание Валиулину М.Ш. в виде административного штрафа назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных его обстоятельств, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств (статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ), в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса (в редакции закона на момент совершения административного правонарушения).
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья областного суда отмечает, что привлечение Валиулина М.Ш. к административной ответственности по настоящему делу не исключает его право на разрешение вопросов, относящихся к механизму ДТП, степени вины участников ДТП и возмещения причиненного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиулина М. Ш., оставить без изменения, жалобу Валиулина М.Ш. — без удовлетворения.
Судья