РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя ФИО6, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, прося постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей, он последовательно указывал, что управление транспортным средством марки ВАЗ-2115 с регистрационным знаком В № ФИО1-Х.А. ДД.ММ.ГГГГ он не передавал и не мог знать, что ФИО1-Х.А. сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он оставил данный автомобиль во дворе дома сестры ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, ключи оставил сестре, чтобы та положила в недоступное для людей место. Только после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1-Х.А., он узнал, что его племянник управлял автомобилем. Нет подтверждающих сведений о том, что он отдал ключи ФИО1-Х.А., указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки. Перед составлением протокола об административном правонарушении, он попросил инспектора предоставить ему переводчика, поскольку юридической терминологией не обладает, плохо говорит на русском языке, однако сотрудник ему отказал, ссылаясь, что он имеет водительское удостоверение и должен владеть русским языком. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
На рассмотрение жалобы должностное лицо, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении жалобы, не явился.
Привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по указанным в нем доводам.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обжалования постановления не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по <адрес>. Ак-Довурака, являясь собственником автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак В 715 ЕВ 17, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление данным транспортным средством ФИО1-Х.А., находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей и в жалобах на вынесенные по делу судебные акты, ФИО1 указывал на то, что управление транспортным средством не передавал, и не мог знать, что ФИО1-Х.А. сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он оставил транспортное средство оставил во дворе дома сестры ФИО1, ключи передал сестре, заявление об угоне транспортного средства не подавал по просьбе матери. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО1 сообщила, что ее сын ФИО1-Х.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уехал на автомобиле ФИО1 и не вернулся.
Аналогичный довод приведен ФИО1 в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела, мировой судья, исходил из того, что ФИО1, как владелец транспортного средства не принял меры по ограничению к нему доступа лица, которое заведомо для нее находится в состоянии опьянения, что он мог предвидеть это, но отнесся к этому пренебрежительно.
Между тем, мировым судьей не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1-Х.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данном автомобиле не находился.
Согласно пояснением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 оставил свое транспортное средство в гараже ее дома, поскольку необходимо было отремонтировать. Оставил ей ключи от автомобиля, сам уехал к себе домой в <адрес>. В вечернее время, ее сын ФИО7 ФИО10 попросил у нее ключи от автомобиля, что отвезти вещи, на что она согласилась, отдала ему ключи. До утра ДД.ММ.ГГГГ ее сын не вернулся домой, она заволновалась и позвонила брату ФИО7 ФИО9, после ее звонка ФИО2 приехал на машине зятя, они вместе начали искать ФИО7 ФИО11. Около 09 часов они обнаружили машину брата возле пекарни «Каравай» г. Ак-Довурак, в автомобиле никого не было, сын находился в служебном автомобиле ГАИ. Затем ей стало известно, что сын совершил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пояснением ФИО7 ФИО12 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ключи от транспортного средства ФИО1 у матери, сел за руль в нетрезвом состоянии, при этом ФИО1 согласия на управление транспортным средством ему не давал.
Мировым судьей факт непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО1, именно как водителем ФИО1-Х.А., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела, не установлен.
Без установления этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вывод о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения лишь на том основании, что он как владелец транспортного средства должен был принять меры по ограничению к нему доступа как ФИО1-Х.А., так и любым другим лицом, является преждевременным.
Такой вывод не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и отвечающим требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва.
В ходе нового рассмотрения дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу начальника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить.
Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г. Ак-Довуракак Республики Тыва.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ФИО13