РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – председателя ликвидационной комиссии А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области <...> Н.Ф. на постановление судьи Шербакульского районного суда Омской области от <...>, вынесенное в отношении А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Шербакульского районного суда Омской области от <...> А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее – А., юридическое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель ликвидационной комиссии А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области <...> Н.Ф. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что в связи с проводимыми на основании законодательства Омской области преобразованиями А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района как исполнительно-распорядительный орган утратила свои публичные полномочия, в связи с чем к административной ответственности должен привлекаться орган местного самоуправления вновь созданного муниципального образования – А. <...>. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, при этом в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом привлекаемое к административной ответственности лицо представлял неуполномоченный представитель, заявление о привлечении А. к административной ответственности подписано должностным лицом, не составлявшим протокол об административном правонарушении. Также считает, что деяние А. необоснованно квалифицировано по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку со времени привлечения к ответственности за предыдущее правонарушение прошло более года, А. дважды привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения, так как ранее постановлением Шербакульского районного суда Омской области от <...> уже привлекалась к ответственности за данные нарушения.
В судебное заседание законный представитель – председатель ликвидационной комиссии А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области <...> Н.Ф.не явился, А. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заедании защитник А. Пегушина Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Азовского и <...>ов по пожарному надзору <...> А.Н. в судебном заседании возражала по поводу доводов жалобы, полагала, что постановление районного суда является законным.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Пегушину Т.Н., должностное лицо <...> А.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, исходя из требований подп. «л» п. 12 которого государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ«О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ)к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся,в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции) определены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ). Также названным законом установлено техническое регулирование в области пожарной безопасности (ст. 4).
Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности предусмотрены в ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары. Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.
В силу ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения. К наружному противопожарному водоснабжению относятся: 1) централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); 2) водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) пожарные резервуары. Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения.
Допускается предусматривать наружное противопожарное водоснабжение от водных объектов и (или) пожарных резервуаров для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек; отдельно стоящих зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема), расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого наружного противопожарного водопровода; зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 15 литров в секунду; складов грубых кормов объемом до 1000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема); складов минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема); зданий радиотелевизионных передающих станций, холодильников и хранилищ овощей и фруктов.
Допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение для населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров.
В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее по тексту – Правила № 1479), органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.
В развитие положений Федерального закона № 123-ФЗ разработан свод правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225 (далее – СП 8.13130.2020).
Исходя из предписаний п. 4.1 СП 8.13130.2020, для зданий, сооружений, производственных объектов, а также территорий организаций и населенных пунктов в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
Для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети населенного пункта, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) следует принимать по таблице 2 для здания или сооружения, требующего наибольшего расхода воды (п. 5.2 СП 8.13130.2020).
Также СП 8.13130.20 устанавливаются требования для водопроводных сетей (линий) и сооружений на них, в том числе для размещения пожарных гидрантов (пп. 8.8-8.12), для емкостей для хранения воды (пп. 9.1-9.7) и для пожарных резервуаров и водоемов (пп. 10.1-10.11).
Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Азовского и <...>ов по пожарному надзору А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области выдано предписание от <...> № <...>-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности со сроком исполнения до <...>. Данное предписание получено Борисовским сельским поселением Шербакульского муниципального района Омской области <...> (вх. № <...>), что подтверждается соответствующей отметкой на предписании (л.д. 5).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Шербакульском судебном районе Омской области от <...> А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <...> (л.д. 31-32).
<...> главным государственным инспектором Азовского и <...>ов по пожарному надзору принято распоряжение (решение) о проведении внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока исполнения вышеуказанного предписания.
<...> в 10 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено невыполнение А. в указанный срок законного предписания должностного лица органа государственного пожарного надзора № <...>-В/ПВП от <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности (п. 1), а именно: на территории населенных пунктов с. Б., д. Центральное, д. Тарналы, <...>-ое Комиссаровское для объектов жилого назначения не имеется запаса воды для целей пожаротушения (на водопроводных сетях вдоль автомобильных дорог не предусмотрены пожарные гидранты или иные источники наружного противопожарного водоснабжения (резервуары, водоемы)), чем нарушены требования п.п. 4.1, 5.2, 8.8-8.12, 9.1-9.7, 10.1-10.11 СП 8.13130.20, п. 75 Правил № <...>, чч. 3 и 4 ст. 4, ч.ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 62, ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ.
Указанное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении А..
Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность юридического лица подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1-3); предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <...> (л.д. 5); распоряжением (решением) от <...> о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 6); актом выездной проверки от <...> (л.д. 7); объяснениями Главы Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области <...> Н.Ф. (л.д. 14); постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Шербакульском судебном районе Омской области от <...> (л.д. 31-32), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние А. правильно квалифицировано по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен с участием законного представителя юридического лица.
Нарушения требований пожарной безопасности приведены в протоколе об административном правонарушении в соответствии с актом проверки от <...> и содержат ссылки на нормативные акты.
Предписание оспорено А. не было, его законность сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
А. не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по выполнению требований предписания в установленный срок.
Доводы жалобы о том, что в связи с проводимыми на основании законодательства Омской области преобразованиями с <...> А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района как исполнительно-распорядительный орган утратила свои публичные полномочия, в том числе полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ к административной ответственности должен привлекаться орган местного самоуправления вновь созданного муниципального образования – А. <...>, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Омской области от <...> № <...> «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Шербакульского муниципального района Омской области, путем их объединения с наделением вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» со дня формирования А. <...> прекращаются полномочия местных А. (исполнительно-распорядительных органов) преобразуемых муниципальных образований.
Согласно пп. 1 и 4 Решения <...> Омской области от <...> № <...> «О сроках формирования структуры органов местного самоуправления муниципального округа <...> Омской области» <...> определено днем формирования А. <...> Омской области, также считаются с <...> прекратившими полномочия, в том числе А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (л.д. 80).
Вместе с тем, указанные нормативные предписания не освобождают А. как юридическое лицо от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания от <...> об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности в срок до <...>, поскольку как на дату выдачи предписания, так и на момент истечения срока его выполнения А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области была наделена публичными полномочиями, в том числе полномочиями по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, при этом предписание в установленный срок не выполнила, а также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения к административной ответственности А. <...>.
Положения ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель,к рассматриваемым обстоятельствам неприменимы, поскольку слияние юридических лиц в данном конкретном случае отсутствует.
Из содержания п. 1 ст. 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования, что не предполагает ликвидацию юридического лица.
Вместе с тем, Решением <...> Омской области от <...> № <...> решено ликвидировать А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области. При этом следует обратить внимание на то, что решение о ликвидации А. принято после вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления.
Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении А. по состоянию на <...> юридическое лицо находится в процессе ликвидации (л.д. 96-99), следовательно, не ликвидировано.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на дату совершения административного правонарушения отклоняются, поскольку из содержания протокола усматривается, что в нем содержится необходимая информация о событии административного правонарушения, включая указание на дату его совершения. Так, из текста протокола следует, что А. не выполнено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <...>, срок выполнения которого установлен до <...>, следовательно, <...> в 00 часов 00 минут имело место событие административного правонарушения, с указанной даты начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет 90 календарных дней. Таким образом, на момент привлечения А. к ответственности (<...>) названный срок давности не истек.С учетом изложенного рассматриваемый довод жалобы не свидетельствует о незаконности указанного протокола об административном правонарушении и о его недопустимости как доказательства.
В этой связи доводы жалобы о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и неполноте представленных материалов являются безосновательными.
Довод жалобы о необоснованной квалификации деяния А. по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку со времени привлечения к ответственности за предыдущее правонарушение по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прошло более года, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 данной статьи.
Как указано ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Шербакульском судебном районе Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Данное наказание исполнено юридическим лицом (штраф уплачен) <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (л.д. 15, 31-32), соответственно на дату совершения административного правонарушения (<...>) А. считалась подвергнутой наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем деяние юридического лица обоснованно квалифицированно по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции привлекаемое к административной ответственности лицо представлял неуполномоченный представитель, является несостоятельной. Согласно решению <...> от <...> № <...> исполняющим обязанности Главы Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области с <...> был назначен <...> Н.Ф., который как законный представитель юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда <...>, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 43-44). В судебном заседании, состоявшемся <...>, <...> Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, согласно его заявлению от <...>, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 46, 48, 67-68).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <...> <...> Н.Ф. являлся исполняющим обязанности Главы Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (л.д. 59-60).
То обстоятельство, что на основании распоряжения Главы <...> Омской области от <...> № <...>-<...> Н.Ф. назначен на должность Главы А. Б. сельского округа <...> Омской области, а также неверное указание в протоколе судебного заседания от <...> и в обжалуемом судебном акте его должности – «Глава А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области» и «Глава А. Б. сельского округа <...> Омской области» соответственно, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела он не являлся законным представителем юридического лица – А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области. В этой связи права привлекаемого к ответственности юридического лица, в том числе право на защиту, нарушены не были.
Довод жалобы о подписании заявления о привлечении А. к административной ответственности должностным лицом, не составлявшим протокол об административном правонарушении, во внимание не принимается, поскольку ч. 1.5 ст. 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подписывается и направляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. При этом указанная норма не исключает возможности подписания такого заявления иным уполномоченным должностным лицом, не составлявшим протокол.
В силу п. 42 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, в частности должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 12 - 15 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявление о привлечении к административной ответственности подписано начальником ТОНД и ПР по Азовскому и <...>м управления надзорной деятельности и профилактической работы, что согласуется с требованиями ч. 1.5 ст. 28.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о привлечении А. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, так как ранее постановлением Шербакульского районного суда Омской области от <...> юридическое лицо уже привлекалась к ответственности за данные нарушения, является несостоятельным. Установленное ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ правило означает, что административная ответственность за фактически совершенное лицом в конкретном месте и в конкретное время противоправное действие (бездействие), за которое оно уже было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания, невозможна.
При этом факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.
Из постановления Шербакульского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> следует, что А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № <...> от <...> со сроком исполнения<...> (л.д. 26-30).
Таким образом, совершенные А. административные правонарушения, рассматриваемое в рамках настоящего дела и вмененное по делу № <...>, хотя и характеризуются одними и теми же нарушениями, тем не менее представляют собой самостоятельные деяния, совершенные в разное время, и выразившиеся в невыполнении различных предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор,в связи с чем права юридического лица по настоящему делу не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено согласно санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений чч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Ошибочное указание судьей районного суда в обжалуемом постановлении наименования должности законного представителя юридического лица – «Глава А. Б. сельского округа <...> Омской области» вместо верной, указанной в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <...>, – «исполняющий обязанности Главы Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области», является явной опиской, которая не влечет изменение содержания вынесенного постановления, подлежит устранению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу законного представителя – председателя ликвидационной комиссии А. Б. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области <...> Н.Ф. – без удовлетворения.
Судья А.В. Писарев