РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре <...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –
КоАП РФ), в отношении <...> Александра Александровича по его жалобе и по жалобе, потерпевшей <...> П.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) <...> А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> А.А. просит обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа. Полагает, что выводы суда в части назначенного наказания не соответствуют требованиям закона о назначении административного наказания, принципам соразмерности и индивидуализации, а также недостаточно мотивированны в части выбора наиболее строгого вида наказания при альтернативной санкции. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о грубом нарушении заявителем порядка пользования специальным правом. При индивидуализации наказания подлежат учету такие имевшие место смягчающее ответственность обстоятельства, как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Также следует принять во внимание позицию потерпевшей, которая просила не лишать заявителя права управления транспортными средствами. Ссылается на наличие материалов, положительно характеризующих заявителя.
Также в Омский областной суд подана жалоба потерпевшей <...> П.А., в которой она просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, назначить <...> А.А. наказание в виде административного штрафа. Указывает, что <...> А.А. возместил причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме. Полагает, что по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе добровольное возмещение причиненного вреда, которые должны учитываться при выборе вида наказания. Также оценке подлежит мнение потерпевшего. Считает, что в постановлении отсутствуют конкретные выводы о том, почему штраф не способен обеспечить цели административного наказания и требуется лишение специального права.
В судебном заседании <...> А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшая <...> П.А. поддержала доводы своей жалобы, а также поддержала жалобу <...> А.А.
Представитель потерпевшей адвокат <...> Д.И., действующий на основании ордера, поддержал жалобу и позицию <...> П.А., против удовлетворения жалобы <...> А.А. не возражал.
Прокурор <...> В.Г. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании свидетель <...> Д.В. (предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) показал, что является сотрудником Госавтоинспекции, в его производстве находились материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в районе <...> в г. Омске, где на пешеходном переходе водитель автомобиля черного цвета сбил пешехода и уехал. Другие сведения об автомобиле отсутствовали. В ходе проведения расследования им была получена видеозапись, на которой был зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, а также установлен автомобиль «Toyota Camry» черного цвета, государственный регистрационный знак О001НК55.
В последующем материал был передан в прокуратуру Омской области.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя <...> А.А., потерпевшую <...> П.А. и ее представителя Викжановича Д.И., свидетеля <...> Д.В., прокурора <...> В.Г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 7 часов 35 минут <...> А.А., управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, двигался в районе <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. Омске, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода <...> П.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу <...> П.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л.д. 1-2); сообщениями о происшествии (л.д. 4, 5, 18); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 13, 14); заявлением <...> П.А. о привлечении к ответственности водителя автомобиля, совершившего на нее наезд (л.д. 15-17); объяснениями <...> П.А. и ее судебными показаниями (л.д. 19, 64-66, 101-103); объяснениями <...> А.А. и его судебными показаниями (л.д. 3, 61-62, 67, 101-103); заключением эксперта № 289 от <...> (л.д. 51-56); видеозаписью (л.д. 83), показаниями свидетеля <...> Д.В., допрошенного в судебном заседании в Омском областном суде и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> А.А. и имеется причинная связь между действиями водителя <...> А.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <...> П.А.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы <...> А.А. о том, что выводы суда в части назначенного наказания не соответствуют требованиям закона о назначении административного наказания, принципам соразмерности и индивидуализации, а также недостаточно мотивированны в части выбора наиболее строгого вида наказания при альтернативной санкции, суд обязан был не только установить наличие состава правонарушения, но и обосновать выбор конкретного вида наказания из альтернативных, исходя из целей и принципов административной ответственности, являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что <...> А.А. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым, вопреки доводам жалобы, обоснована и мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.
При этом доводы жалобы <...> А.А. о необоснованном выводе суда о грубом нарушении заявителем порядка пользования специальным правом, поскольку ранее он в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, впервые привлечен к административной ответственности, об отсутствии в судебном акте конкретизации, какие именно установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков «грубости», не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда.
По смыслу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ невыполнение предписаний п. 14.1 Правил дорожного движения, создающее опасность для жизни и здоровья пешеходов, как участников дорожного движения, является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, что является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. При этом обстоятельства того, что <...> А.А. в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, впервые привлечен к административной ответственности, свидетельствуют об отсутствии систематического нарушения порядка пользования специальным правом, которое в действиях заявителя установлено не было и ему не вменялось.
Ссылка жалобы <...> А.А. на то, что он допустил дорожно-транспортное происшествие в результате недостаточной осмотрительности при управлении транспортным средством, а не в результате умышленных действий, направленных на нарушение требований правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, <...> А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения, предъявляемые к водителям транспортных средств, в том числе п. 14.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения (посягает на безопасность жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода на пешеходном переходе) вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует принципам назначения административного наказания, является обоснованным, поскольку иное наказание, не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного доводы жалобы <...> А.А. и доводы жалобы <...> П.А. о том, что обжалуемый акт не содержит выводов, из которых следовало бы, что административный штраф не способен обеспечить достижения цели административного наказания, а также мотивов, почему суд первой инстанции исключает возможность назначения штрафа, отклоняются.
При определении <...> А.А. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное компенсирование вреда потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Доводы жалоб <...> А.А. и потерпевшей <...> П.А.
о том, что судьей районного суда учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но при этом назначен наиболее строгий вид наказания, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного вреда, должно учитываться при выборе вида наказания, судебный акт не содержит должной индивидуализации наказания применительно к личности заявителя и совокупности смягчающих обстоятельств, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица и наличия смягчающих обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами
– 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
Утверждение подателя жалобы о том, что <...> А.А. оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, не свидетельствует о фактическом наличии смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Названное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.
Из материалов дела не усматривается, что <...> А.А. представил в административный орган или в органы прокуратуры указанные доказательства.
Доводы жалоб привлекаемого лица и потерпевшей о том, что <...> А.А. возместил <...> П.А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме, и о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, изменение назначенного <...> А.А. вида наказания не влекут, поскольку наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и является минимальным. При этом, как указано выше, судьей районного суда было учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное компенсирование вреда потерпевшей.
Позиция потерпевшей <...> П.А., в том числе изложенная в жалобе, согласно которой она считает, что <...> А.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку это достигает целей наказания, а также представленные заявителем в материалы дела положительная характеристика <...> А.А. с места работы и расписки потерпевшей <...> П.А. об отсутствии претензий, сведения о социально полезной деятельности <...> А.А. и его участии в помощи по сбору средств на СВО, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного <...> А.А. административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание <...> А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалоб заявителя <...> А.А. и потерпевшей <...> П.А. не свидетельствуют о незаконности, несправедливости и строгости назначенного наказания, не содержат правовых оснований для изменения постановления суда первой инстанции, в том числе в части назначенного наказания.
Несогласие заявителей с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене вынесенного по делу акта.
Порядок и срок давности привлечения <...> А.А. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, жалобы по изложенным в них доводам подлежат отклонению.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно постановлению судьи районного суда в качестве доказательств по делу использованы письменные объяснения <...> М.К. от <...> (л.д. 68-69) и <...> Д.В. от <...> (л.д. 70-71). При этом оставлено без внимания, что данные объяснения не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку <...> М.К. и <...> Д.В. не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Следовательно, объяснения <...> М.К. и <...> Д.В. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину <...> А.А.
На вывод о вине <...> А.А. данное обстоятельство не влияет, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, исключив письменные объяснения <...> М.К. и <...> Д.В. из числа доказательств вины <...> А.А.
В остальной части постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобы <...> А.А. и потерпевшей <...> П.А. – без удовлетворения.
Судья А.В. Писарев