РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Улановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Абрамяна Марлена Сраповича, по жалобе С.Л.С. на постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 11 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Большереченского районного суда Омской области от 11 февраля 2026 года Абрамян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, С.Л.С. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, что не дало возможность обосновать и заявить другое ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства отсутствие у Абрамяна М.С. права управления транспортным средством. В постановлении не отражено отношение Абрамяна М.С. к последствиям причинения вреда здоровью потерпевшей. Поскольку не обладает юридическими познаниями полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне потерпевшей прокуратуру, о чем заявила соответствующее ходатайство. Также просила назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
Определением судьи Омского областного суда от 4 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства С.Л.С. о назначении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы и привлечении к участию в деле прокурора отказано.
В судебном заседании С.Л.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что 8 ноября 2025 года около 15 час. 50 мин. она шла по обочине по ул.Красноармейская в р.п.Большеречье. Не доходя 2-2,5 метров до мусорных баков на нее произошел наезд автомобилем под управлением Абрамяна М.С. В результате ДТП согласно заключению СМЭ ей причинен средней тяжести вред здоровью.
Абрамян М.С., должностное лицо административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.
Выслушав С.Л.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2025 года в 15 час. 50 мин. Абрамян М.С., управляя транспортным средством ТС двигаясь в р.п. Большеречье по ул. Красноармейская в направлении ул. Промышленная, в районе строения №55 по ул. Красноармейская в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, допустил наезд на пешехода С.Л.С., двигающуюся по левой обочине относительно движения транспортного средства в попутном направлении, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2026 года (л.д. 3-6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7); сообщением из медицинского учреждения от 8 ноября 2025 года о получении телесных повреждений С.Л.С. в результате ДТП (л.д. 26); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2025 года с фототаблицей к нему (л.д. 28-31, 33-38); планом-схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32); схемой места совершения административного правонарушения от 8 ноября 2025 года (л.д. 39); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 8 ноября 2025 года (л.д. 41-44); объяснением Абрамяна М.С. от 8 ноября 2025 года (л.д. 27); заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № 1079/15 от 29 декабря 2025 года и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Абрамяна М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Абрамяна М.С. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вред здоровью С.Л.С., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя Абрамяна М.С., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не возникает.
Административное наказание Абрамяну М.С. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание Абрамяном М.С. вины в совершении административного правонарушения) и отягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения в состоянии опьянения).
Судьей районного суда также учтен характер совершенного административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, принимая во внимание, что Абрамян М.С. не имеет права управления транспортными средствами (водительским удостоверением не документировался – л.д. 51), сделан правильный вывод о необходимости назначения Абрамяну М.С. административного наказания в виде административного штрафа, что отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя, судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определен ст. 4.3 КоАП РФ. Названный перечень является исчерпывающим.
Такого обстоятельства, как управление транспортным средством в отсутствие у водителя права управления транспортным средством, в названной статье не предусмотрено.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Оснований ставить по сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей средней тяжести вред здоровью, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Из заключения БУЗОО БСМЭ №1079/15 от 29 декабря 2025 года следует, что для производства экспертизы вместе с определением о ее назначении были представлены медицинская карта №3171-25 стационарного больного С.Л.С. из БУЗОО «Большереченская ЦРБ»; рентген-снимок костей таза стационарного больного С.Л.С. из БУЗОО «Большереченская ЦРБ».
Оценив указанные медицинские документы в совокупности у С.Л.С. обнаружены телесные повреждения: <...>, которые образовались в едином механизме и в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 10-14-об.).
Выражая несогласие с выводами эксперта потерпевшая в жалобе указывает, что экспертом не исследовались рентгенограммы, не учитывалось дальнейшее лечение и возникшие осложнения, в обоснование своей позиции ранее в районный суд представила протокол приема врача ангиохирурга МЦСМ «Евромед» от 3 февраля 2026года (л.д. 63), выписку из хирургического отделения БУЗОО «Большереченская ЦРБ» за период с 8 ноября 2025 года по 12 декабря 2025 года (л.д. 65-66), выписной эпикриз о прохождении лечения в хирургическом отделении с 13 декабря 2025 года по 19 декабря 2025 года с диагнозом – <...> (л.д. 67-68). Дополнительно в Омский областной суд представлены копия медицинской карты стационарного больного о прохождении лечения с 13 декабря 2025 года по 19 декабря 2025 года с диагнозом: <...>; протокол дуплексного сканирования вен нижних конечностей от 23 марта 2026 года; протокол приема врача-невролога от 24 марта 2026 года; протокол приема врача-травматолога-ортопеда от 24 марта 2026 года; протокол ультразвукового исследования от 24 марта 2026 года; протокол приема врача сосудистого хирурга от 24 марта 2026 года; копия рентгенографии таза от 9 ноября 2025 года; копия рентгенографии головки и шейки бедренной кости; протокол компьютерной томографии головного мозга от 5 марта 2026 года; протокол компьютерной томографии сустава от 5 марта 2026 года.
Оценив доводы жалобы, исследовав представленные потерпевшей медицинские документы, заключение эксперта от 29 декабря 2025 года №1079/15, оснований полагать, что у С.Л.С. с учетом представленных документов изменится степень тяжести вреда здоровью не имеется.
Из содержания заключения эксперта следует, что в представленной эксперту медицинской документации имелись сведения о наличии у потерпевшей осложнения – <...>. Указанное осложнение установлено на основании жалоб, анамнеза и объективных данных у больного. Вместе с тем, приходя к выводу о наличии у потерпевшей средней тяжести вреда здоровью эксперт исходил из совокупности вышеназванных телесных повреждений, которые были получены потерпевшей в результате ДТП, и образовались в едином механизме, что соответствует п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года N 172н, а именно, по критерию длительности расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Наличие таких осложнений как «<...> как подлежащие самостоятельному учету при определении степени тяжести вреда здоровью названным Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не выделено.
Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что экспертиза проведена государственным судебным экспертом – врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», имеющего высшую квалификационную категорию, стаж по специальности 18 лет. В данной связи ставить под сомнение выводы эксперта, основанные на исследованной медицинской документации потерпевшей, не имеется.
Представленные потерпевшей медицинские документы не содержат сведения, которые не были предметом оценки эксперта.
Таким образом, доводы жалобы в части несогласия с экспертизой подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
При этом право на заявление ходатайства не предполагает его безусловное удовлетворение.
Ходатайство потерпевшей о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной экспертизы, рассмотрении вопроса о действиях сотрудников полиции мотивированно отклонено судьей районного суда в определении от 11 февраля 2026 года оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайства неправомерным не усматривается.
В целом доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу об административном правонарушении, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу вышеизложенного не является основанием для отмены судебного постановления по делу.
Постановление о привлечении Абрамяна М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу С.Л.С. – без удовлетворения.
Судья Г.Л. Пархоменко