РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Сергея Юрьевича по жалобе потерпевшего <...> Игоря Витальевича на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) <...> С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.
Также указанным постановлением отменено постановление должностного лица Госавтоинспекции, вынесенное <...> в отношении <...> С.Ю. по ст. 12.18 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (с учетом определения от <...> об исправлении описки в нумерации части названной статьи).
В жалобе, поданной в Омский областной суд, потерпевший просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в целях назначения более строгого наказания. Ссылается на чрезмерную мягкость назначенного наказания, которое не соответствует тяжести наступивших последствий и личности виновного. Фактически ему причинен тяжкий вред здоровью, поскольку действовал приказ Минздравсоцразвития РФ от <...> № <...>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Однако в силу применения закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности, в отношении <...> С.Ю. применено законодательство об административных правонарушениях. Считает, что с учетом тяжести правонарушения, которое только формально подпадает под действие КоАП РФ, <...> С.Ю. должно быть назначено наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством на срок до двух лет. Назначенное наказание не отвечает целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ, и является несправедливым, поскольку до судебного заседания <...> С.Ю. не осуществлял действий по заглаживанию вреда, только в судебном заседании оплатил компенсацию 50 000 рублей, не принес извинений, настаивал на незначительности вреда здоровью и отсутствии вины, в содеянном не раскаялся.
Потерпевший <...> И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель потерпевшего адвокат <...> А.В., действующая на основании ордера и удостоверения, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
<...> С.Ю., его защитник адвокат <...> В.В., действующий на основании ордера и удостоверения, против удовлетворения жалобы возражали, считают постановление судьи районного суда законным и обоснованным, назначенное наказание является соразмерным содеянному. Кроме того, административный штраф уплачен.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего, <...> С.Ю. и его защитника, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела, <...> около 18 часов 00 минут <...> С.Ю., управляя мотоциклом «ЯМАХА ХVS 950А», государственный регистрационный знак <...> АК 55, двигаясь в г. Омске по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода <...> И.В., переходившего проезжую часть <...> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия <...> И.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...> С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением судьи районного суда, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя <...> С.Ю. и наступившими последствиями.
Вместе с тем, следует признать заслуживающими внимания доводы жалобы потерпевшего о том, что назначенное <...> С.Ю. административное наказание не является соразмерным характеру содеянного и наступившим последствиям.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из постановления, при назначении <...> С.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, судьей районного суда учтены характер совершенного правонарушения, сведения о личности <...> С.Ю., его имущественном положении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд принял признание вины, раскаяние в содеянном, частичное компенсирование морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Также судом учтено мнение потерпевшего.
Судья областного суда приходит к выводу о том, что при назначении <...> С.Ю. административного наказания в виде административного штрафа за совершение рассматриваемого административного правонарушения, судьей районного суда не был в полной мере учтен и не получил должной оценки применительно к положениям статей 3.1, 3.8 КоАП РФ характер совершенного <...> С.Ю. административного правонарушения и его последствия.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о возможности применения к <...> С.Ю. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Представленная стороной защиты квитанция об уплате административного штрафа во внимание не принимается, так как плательщиком указано иное лицо. Кроме того, сам факт уплаты штрафа до вступления постановления в законную силу при пересмотре такого постановления по жалобе потерпевшего на мягкость наказания, при признании жалобы обоснованной не влечет отказ в ее удовлетворении и не нарушает принципов ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом вопрос возврата уплаченного административного штрафа, назначенного по отмененному судебному акту, разрешается в ином установленном законодателем порядке.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения <...> С.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу потерпевшего <...> И.В. удовлетворить, постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>) отменить.
Дело направить в Куйбышевский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.
Судья Г.Г. Старостина