РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Виктора Сергеевича по жалобе его защитника – адвоката <...> Станислава Владимировича на постановление судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> <...> В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> В.С. адвокат <...> С.В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен по правилам УПК РФ и является недопустимым доказательством. Сведения об участии <...> В.С. в данный протокол не внесены, он лишен возможности внести замечания, фотоснимки не приобщены. При этом в качестве присутствующего лица указана несовершеннолетняя <...> С.М. После происшествия <...> Д.И. претензий к водителю не предъявляла, отказалась от предложения отвезти ее в лечебное учреждение. Настаивает на нарушении <...> Д.И., которая не убедилась в безопасности перехода проезжей части, пункта 4.5 Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетеля <...> С.А. и видеозаписью. Суд неверно установил, что имел место физический контакт потерпевшей с автомобилем в виде удара. Считает, что решение суда построено на предположениях, не разрешено ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, административное наказание является чрезмерно строгим, не учтены все смягчающие обстоятельства и сведения о личности <...> В.С.
<...> В.С., его защитник <...> С.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Несовершеннолетняя потерпевшая <...> Д.И., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <...> Д.И. – <...> А.В., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав <...> В.С. и его защитника <...> С.В., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> В.С. <...> около 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак У <...> ТЕ 55, двигаясь в р.<...> области на перекрестке улиц Гагарина и Кирова, <...> нарушение требования пунктов 14.1, 1.5 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода <...> Д.И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); сообщениями из книги учета сообщения о преступлениях (л.д. 9,10); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 13-14), объяснением <...> В.С. (л.д. 15-16) и его пояснениями, данными в суде (л.д. 67, оборот), объяснением <...> Д.И. (л.д. 17) и ее пояснениями данными в ходе судебного заседания (л.д. 49), объяснением свидетеля <...> С.М. (л.д. 18-19), и ее пояснениями, данными в ходе судебного заседания (л.д. 52), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-23); схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 24); иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от <...> (л.д. 61-62); видеозаписью (л.д. 63), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя <...> В.С. и наступившими последствиями.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в деянии <...> В.С. состава административного правонарушения сделан судьей районного суда с соблюдением правил главы 26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, являются несостоятельными, поскольку данный протокол составлен старшим следователем СО ОМВД России по <...> <...> с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут после сообщений о происшествии, поступивших в дежурную часть отдела полиции от пострадавшего и из учреждения здравоохранения.
Осмотр места совершения административного правонарушения проведен в соответствии ст. ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), с учетом положений ч. 3 ст. 170 УПК РФ о том, что в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой названной статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись.
По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки сообщения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что имело место в рассматриваем случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.
Доводы защиты о невнесении <...> В.С. как участника осмотра в вышеуказанный протокол во внимание не принимаются, поскольку из объяснений, данных <...> В.С. <...>, следует, что он уехал с места происшествия в больницу, где ожидал окончания осмотра пострадавшей врачом (л.д. 15-16).
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании <...> судьей районного суда подробно выяснялся вопрос о возможных замечаниях и дополнениях, которые <...> В.С. желал бы внести в протокол.
То обстоятельство, что в протоколе осмотра указана в качестве присутствующего <...> С.М., являющаяся несовершеннолетней, не умаляет доказательственное значение протокола, так как осмотром объективно установлена дорожная обстановка в месте происшествия (состояние дорожного покрытия, расстановка дорожных знаков и т.д.), что согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.
При допросе судьей районного суда несовершеннолетних потерпевшей <...> Д.И. и свидетеля <...> С.М. соблюдены правила ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ; несовершеннолетним разъяснено значение дачи правдивых показаний, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (с 17 мин. 05 сек, с 46 мин. 17 сек, 46 мин. 54 сек – л.д. 46), их показания оценены в совокупности с другими доказательствами.
Ссылки на отсутствие претензий со стороны <...> Д.И. после происшествия, которая при этом сразу сообщила водителю о наезде на ногу, отказ от предложения отвезти в больницу не влекут вывод об отсутствии вины <...> В.С. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда установлены траектории движения транспортного средства под управлением <...> В.С. и пешеходов и сделан правильный вывод о нарушении <...> В.С. предписания п. 14.1 Правил дорожного движения,
Сомнений в вине водителя <...> В.С. не возникает.
Доводы защиты о нарушении <...> Д.И. Правил дорожного движения подлежат отклонению, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о неразрешении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания от <...> судом в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано (л.д. 69, оборот). Несоблюдение процессуальной формы данного определения не является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Представленное стороной защиты в Омский областной суд заключение специалиста от <...> № <...>Б-03/2026 не влечет вывод о том, что при рассмотрении дела нарушены задачи законодательства об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).
При условии, что в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, находятся транспортные средства, ограничивающие видимость водителю движущегося транспортного средства, такой водитель должен проявить повышенную бдительность и осторожность при проезде нерегулируемого пешеходного перехода. Видеозапись события свидетельствует об обратном. При этом установление скорости движения пешехода на предмет соответствия Правилам дорожного движения не имеет значения по приведенным выше основаниям.
Административное наказание <...> В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность).
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о необходимости лишения <...> В.С. права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания, в том числе со ссылками на предложение возмещения потерпевшей ущерба, нуждаемость в специальном праве для трудовой деятельности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное <...> В.С. наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного.
Назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении <...> В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника <...> С.В., действующего в интересах <...> В.С., – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина