РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Мостовщикова Геннадия Петровича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2026 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2026 года) Мостовщиков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление №18810055240000327966 от 4 апреля 2025 года о привлечении Мостовщикова Г.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Мостовщиков Г.П. просит о замене назначенного в отношении него лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, поскольку он вину признал и раскаялся в содеянном, оказывал помощь потерпевшей Х.Н.В., интересовался ее состоянием здоровья. Ранее к административной ответственности не привлекался. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы в пользу назначения наказания, не связанного с лишением его права управления транспортными средствами. Имущественное положение позволяет оплатить штраф, поскольку помимо пенсии имеет дополнительный заработок, а также супруга имеет официальный доход.
В возражениях, поданных в Омский областной суд, потерпевшая Х.Н.В. просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу Мостовщикова Г.П. без удовлетворения. Считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В обоснование указала, что со стороны Мостовщикова Г.П. не было предпринято действий, направленных на возмещение причиненного ей ущерба. Из-за перенесенной травмы она вынуждена была соблюдать постельный режим, что привело к изменению привычного образа жизни. Кроме того, понесла денежные траты на приобретение лекарственных средств для снятия боли. Действий, направленных на примирение с ней, со стороны Мостовщикова Г.П. также не было предпринято. Полагает, что суд первой инстанции правомерно признал допущенное Мостовщиковым Г.П. нарушение грубым, назначил справедливое наказание.
В судебном заседании Мостовщиков Г.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Вину в совершении административного правонарушении не оспаривает, но полагает, что ему назначено слишком строгое наказание.
Защитник Ситова Ю.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержала, указав что Мостовщиков Г.П. готов компенсировать потерпевшей моральный вред в размере 100000 рублей, но Х.Н.В. принять денежные средства отказывается.
Потерпевшая Х.Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы Мостовщикова Г.П. не согласилась, поддержала свои доводы, изложенные в письменных возражениях. С постановлением районного суда согласна. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в следствие ДТП получила рану левой голени, которая со временем начала опухать и нагнаиваться, в связи с чем обратилась в больницу. Рану обрабатывала, правила гигиены соблюдала.
Представитель потерпевшей Х.Н.В. – Х.С.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Мостовщикова Г.П. Постановление районного суда считает законным и обоснованным. Указал, что Мостовщиков Г.П. никакого содействия и помощи потерпевшей Х.Н.В. не оказывал.
Потерпевшая М.С.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Мостовщикова Г.П., выразила несогласие с судебным постановлением в части назначенного наказания.
Эксперт С.Е.Н., являющая врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ, в предыдущем судебном заседании указала, что в комиссионной судебно-медицинской экспертизе по факту причинения телесных повреждений Х.Н.В. по технической причине не указаны повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы. Все повреждения, которые были указаны в первой экспертизе, имели место быть, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Никаких новых повреждений в комиссионной экспертизе не установлено, они более подробно изложены и описаны на основе данных из медицинских документов. Также указала на опечатку в заключении комиссионной экспертизы в части номера приказа, верным считать приказ №172н.
Должностное лицо административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовало, извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 апреля 2025 года около 09 часов 30 минут Мостовщиков Г.П., управляя автомобилем ТС, двигаясь в г.Омске по ул. 5 Северная со стороны ул. Челюскинцев в направлении ул. 11 Ремесленная, в районе дома №209 в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Х.Н.В.., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Х.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2025 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 3,4,5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 4 апреля 2025 года (л.д. 7-10); схемой места совершения административного правонарушения от 4 апреля 2025 года (л.д. 11); фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 12-13); объяснениями Мостовщикова Г.П. от 4 апреля 2025 года, от 9 апреля 2025 года, (л.д. 18, 23) и пояснениями, данными в судебном заседании от 25 февраля 2026 года (л.д. 131-136); объяснениями Х.Н.В. от 9 апреля 2025 года (л.д. 21); объяснениями М.С.В. от 9 апреля 2025 года (л.д.22); заключением эксперта от 29 июля 2025 года №4203 (л.д. 28-31); заключением эксперта от 12 декабря 2025 года №163 (л.д. 82-102); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Мостовщикова Г.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Мостовщикова Г.П. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вред здоровью Х.Н.В., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и не оспаривается заявителем.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя Мостовщикова Г.П., нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не возникает.
Административное наказание Мостовщикову Г.П. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после ДТП), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность, в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующей особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, и с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что Мостовщиковым Г.П. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.
Указание в жалобе на признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, оказание помощи и проявление интереса к состоянию здоровья потерпевшей, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Мостовщикова Г.П., не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Мостовщиковым Г.П административного правонарушения.
Ссылки Мостовщикова Г.П. на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Мостовщикова Г.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Вместе с тем на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения постановления судьи районного суда путем исключения из его мотивировочной части ссылки на положения п.10.1 Правил дорожного движения (при определении вида и размера наказания), поскольку нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Мостовщикову Г.П. не вменялось.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2026 года изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на п.10.1 Правил дорожного движения, в остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу Мостовщикова Г.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Л. Пархоменко