РЕШЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Примака Михаила Михайловича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2026 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2026 года) Примак М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Также данным постановлением отменено постановление №18810055250000472876 от 2 ноября 2025 года о привлечении Примака М.М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Примак М.М. просит о замене назначенного в отношении него лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом не принято во внимание то, что работа водителем является на протяжении длительного периода времени единственным источником заработка. Также полагает, что судом не учтено раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, готовность оказать помощь. В случае предъявления к нему исковых требований о возмещении вреда, исполнение судебных актов будет затруднительным в связи с утратой заработка. Кроме того, является плательщиком по исполнительному производству, просит суд позволить ему в дальнейшем исполнять свои обязательства, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Примак М.М., потерпевшая Г.М.А., ее законный представитель Г.А.Ю.., законный представитель ООО «Кангун», должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2025 года около 20 часов 10 минут Примак М.М., управляя автомобилем ТС, двигаясь в г. Омске по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении ул. Б. Архитекторов, в районе дома №14 по ул. Ватутина в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Г.М.А., переходящую проезжую часть ул. Ватутина по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Гуз М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2026 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 3,4); объяснениями Примака М.М. от 2 ноября 2025 года, 7 ноября 2025 года (л.д. 6,23) и пояснениями, данными в судебном заседании от 11 марта 2026 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 ноября 2025 года (л.д. 7-10); схемой места совершения административного правонарушения от 2 ноября 2025 года (л.д. 11); фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 17); объяснениями Гуз А.Ю. от 7 ноября 2025 года (л.д. 21) и пояснениями, данными в судебном заседании от 11 марта 2026 года; заключением эксперта от 30 декабря 2025 года №8229(л.д.20-33); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Примака М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Примака М.М. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Гуз М.А., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и не оспаривается заявителем.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя Примака М.М., нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не возникает.
Административное наказание Примаку М.М. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние в содеянном, принесении извинений законному представителю несовершеннолетней потерпевшей), отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что Примаком М.М. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.
Довод жалобы о чрезмерной строгости наказания подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное Примаку М.М. наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и соответствует целям административного наказания, при этом назначено в минимальном размере для данного вида наказания.
Указание в жалобе на раскаяние в содеянном, принесение извинений, готовность оказать помощь, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Примака М.М. не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Примаком М.М. административного правонарушения.
Ссылки Примака М.М. на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований, нуждаемости в автомобиле в связи с осуществлением трудовой деятельности, невозможности исполнения судебных актов о возмещении вреда, а также невозможности исполнять обязанности по исполнительному производству в связи с утратой заработка, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Постановление о привлечении Примака М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу Примака М.М.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Л. Пархоменко