РЕШЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Дачкина Сергея Алексеевича по жалобе защитника Мосензова Игоря Леонидовича на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 февраля 2026 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2026 года) Дачкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Мосензов И.Л. просит о замене назначенного в отношении Дачкина С.А. лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, учитывая безусловную виновность Дачкина С.А. в совершении правонарушения. Полагает, что причиной ДТП помимо нарушения Дачкиным С.А. п.10.1 ПДД РФ, являются также сложные погодные условия. Оценка действий Дачкина С.А. дается спустя длительный промежуток времени после происшествия. При назначении наказания просил учесть то, что Дачкин С.А. работает водителем, и данная работа является единственным средством к существованию.
В судебном заседании защитник Дачкина С.А. – адвокат Мосензов И.Л., действующий на основании ордера, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, полагает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела.
Потерпевший Ф.М.А.в судебном заседании выразил согласие с постановлением судьи районного суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Дачкин С.А., потерпевшие А.С.М., К.Н.Н., потерпевшая и законный представитель К.Н.Н. - Ч.Ю.В., потерпевшая С.Т.Я., представитель потерпевшей С.Т.Я. - Попова И.Н., представитель потерпевших Ч.Ю.В.., К.Н.Н., С.Т.Я. – Марков Л.Г., потерпевшая В.А.А., законный представитель потерпевшей В.А.А. - Г.О.В., потерпевшие Ц.И.А., Ф.Т.И., С.В.П., представитель потерпевшей С.В.П. – Снигирева О.В., потерпевшие Б.Э.М. Т.Д.А., законные представители потерпевших ФКУ «Сибуправтодор», АО «Пассажирское предприятие №8», ООО «ТК «Армада», должностное лицо административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника Мосензова И.Л., потерпевшего Ф.М.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2025 года около 16 часов 50 минут Дачкин С.А., управляя автопоездом ТС1, следовал по автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш», в районе ст. Нефтехимик, 1110 автомобильной дороги федерального значения «Иртыш», в нарушение п. 9.1(1), п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, при наличии разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автобусом ТС2, под управлением водителя А.С.М., после чего допустил наезд на препятствие - барьерное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса ТС2, Ч.Ю.В.., С.Т.Я. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, К.Н.Н., В.А.А., Ц.И.А., Ф.Т.И. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2025 года (том 1 л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1л.д. 3); сообщениями о происшествии (том 1 л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 июля 2025 года (том 1 л.д. 25-28); схемой места совершения административного правонарушения от 9 июля 2025 года (том 1 л.д. 29); фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (том 1 л.д. 30-34); схемой организации дорожного движения (том 1 л.д.36); объяснением М.Е.Г. от 10 июля 2025 года (том 1 л.д.44); объяснением Ц.И.А. от 11 июля 2025 года (том 1 л.д. 51) и пояснениями, данными в судебном заседании от 29 января 2026 года (том 2 л.д. 128а-128г); объяснением Б.А.В. от 16 июля 2025 года (том 1 л.д.54); объяснением С.В.П. от 17 июля 2025 года (том 1 л.д.108) и пояснениями, данными в судебном заседании от 29 января 2026 года (том 2 л.д. 128а-128г); объяснением С.О.В. (том 1 л.д.109) и пояснениями, данными в судебном заседании от 29 января 2026 года (том 2 л.д. 128а-128г); объяснением Г.О.В. от 17 июля 2025 года (том 1 л.д.113) и пояснениями, данными в судебном заседании от 29 января 2026 года (том 2 л.д. 128а-128г); объяснением Ф.М.А. от 17 июля 2025 года (том 1 л.д.119) и пояснениями, данными в судебном заседании от 29 января 2026 года (том 2 л.д. 128а-128г); объяснением Ф.Т.И. от 17 июля 2025 года (том 1 л.д.120) и пояснениями, данными в судебном заседании от 29 января 2026 года (том 2 л.д. 128а-128г); объяснением С.Т.Я. от 21 июля 2025 года (том 1 л.д.128) и пояснениями, данными в судебном заседании от 29 января 2026 года (том 2 л.д. 128а-128г); объяснением Ч.Ю.В. от 23 июля 2025 года (том 1 л.д.138); объяснением А.С.М. от 4 августа 20255 года (том 1 л.д.143) и пояснениями, данными в судебном заседании от 29 января 2026 года (том 2 л.д. 128а-128г); объяснением Дачкина С.А. от 7 августа 2025 года (том 1 л.д.146) и пояснениями, данными в судебном заседании от 29 января 2026 года (том 2 л.д. 128а-128г); заключением эксперта от 29 августа 2025 года №5534 (том 1 л.д. 157-160); заключением эксперта от 12 сентября 2025 года №5348 (том 1 л.д. 162-163); заключением эксперта от 29 сентября 2025 года №5361 (том 1 л.д. 166-168); заключением эксперта от 29 сентября 2025 года №5825 (том 1 л.д. 172-174); заключением эксперта от 12 ноября 2025 года №6872 (том 1 л.д. 182-185); заключением эксперта от 24 ноября 2025 года №5526 (том 1 л.д. 189-192); объяснением Б.А.В. от 8 декабря 2025 года (том 1 л.д.198); объяснением В.А.А. от 15 декабря 2025 года (том 2 л.д.3) и пояснениями, данными в судебном заседании от 29 января 2026 года (том 2 л.д. 128а-128г); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Дачкина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Дачкина С.А. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью Ч.Ю.В., С.Т.Я., легкого вреда здоровью К.Н.Н.., В.А.А., Ц.И.А., Ф.Т.И., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и не оспаривается заявителем.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя Дачкина С.А. нарушившего требования пунктов 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения, не возникает.
Вопреки доводам жалобы, избранная Дачкиным С.А. скорость движения управляемого им транспортного средства не обеспечила контроль за движением указанного транспортного средства, при наличии дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения. Сам факт произошедшего свидетельствует о том, что в сложившихся погодных, дорожных условиях, Дачкиным С.А. не предпринято достаточных мер к соблюдению Правил дорожного движения.
При этом, нет оснований полагать, с учетом сложившихся обстоятельств и приводимых в жалобе заявителем (сложные погодные условия), что водитель Дачкин С.А. не мог предвидеть последствий непринятия должных мер к управлению транспортным средством в данных условиях, а произошедшее столкновение явилось следствием исключительно непреодолимой силы.
Таким образом, дорожные и метеорологические условия являлись очевидными. Оснований полагать, что дорожная ситуация сложилась для водителя внезапно, неожиданно, не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, по правилам ч. 2 ст. 4.4 указанного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание Дачкиным С.А. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшим).
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что Дачкиным С.А. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.
Доводы жалобы о необходимости назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований, нуждаемости в автомобиле для осуществления трудовой деятельности, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение Дачкину С.А. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении Дачкина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Мосензова И.Л. – без удовлетворения.
Судья Г.Л. Пархоменко