АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаевой Людмилы Викуловны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам представителя истца Раднаевой Л.В. – Онгориева В.Р., представителя третьего лица Намжиловой Л.С. – Содбоева Т.В., представителя САО «ВСК» Смелянского А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Раднаевой Людмилы Викуловны: 120 000 руб.- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 60 000 руб. – штраф, 3 600 руб. – расходы на оплату экспертизы, 40 000 руб. - оплата юридических услуг представителя.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раднаева Л.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения причинением ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 693 987,26 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 12 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2025 г. в г<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...>», гос.рег.знак ... - под управлением Намжилова В.В., и транспортного средства марки «<...>», гос.рег.знак ... - под управлением собственника Раднаевой Л.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Истцу отказано ответчиком и решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, Раднаева Л.В. за независимой оценкой, стоимость устранения дефектов составила 693 987,26 руб.
Судом к участию в деле привлечены Намжилов В.В., Намжилова Л.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Раднаевой Л.В. по доверенности Онгориев В.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что, исходя из объема изложенных нарушений, фактических обстоятельств дела, месторасположения транспортных средств и их скорости при движении непосредственно перед ДТП, считает, что необходимо определить степень вины водителей Намжилова В.В., управлявшего при движении на главной дороге автомобилем «<...>» и допустившего комплекс нарушений пунктов ПДД РФ, совершив неоправданный маневр отворота с пересечением линии 1.1 горизонтальной разметки и выездом на стороне встречного движения там, где это запрещено и произошло само по себе столкновение ТС, и Раднаевой Л.В., управлявшей при движении на второстепенной дороге автомобилем «<...>» и не уступившей движение автомобилю «<...>», равной – по 50% на каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Смелянский А.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что расчет 30% страхового возмещения должен быть рассчитан от стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, а не от лимита ответственности страховщика 400000 руб., поскольку в таком случае не определен надлежащий размер страхового возмещения. Штраф от суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, взыскан судом необоснованно. Полагает, что районный суд, признав за истцом право на выплату страхового возмещения вследствие установления иной степени вины участников ДТП, чем исходил страховщик при рассмотрении обращения истца в досудебном порядке, необоснованно взыскал штраф за просрочку указанной суммы, не учитывая положения действующего законодательства и отсутствие у страховщика права пересматривать степень вины участников ДТП.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Намжиловой Л.С. по доверенности Содбоев Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не является достоверной, противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что выводы эксперта ФИО1 о наличии в действиях водителя автомобиля «<...>» Намжилова, двигавшегося по главной дороге и имеющего преимущество, причинной связи с произошедшим ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что только действия и вина водителя автомобиля «<...>» Раднаевой спровоцировали ДТП и находятся в ее прямой причинной связи с происшествием.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Онгориев В.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что лимит ответственности должен быть рассчитан с учетом проведенной независимой экспертизы. Намжилов мог избежать столкновения путем маневрирования, выезд на встречную полосу не должен осуществляться. В данном случае имело место быть нарушение скоростного режима со стороны Намжилова. Согласно экспертному заключению, если бы Намжилов ехал со скоростью 50 км/ч, то ДТП бы не произошло.
Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Рачинская Е.С., принимающая участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи с Иркутским областным судом, доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выдаче страховой выплаты имелись сведения о том, что Раднаева является виновником ДТП, данный факт подтвердил финансовый уполномоченный, поэтому считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось.
Представитель третьего лица Намжиловой Л.С. - Содбоев Т.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что причина ДТП заключалась в действиях Раднаевой, которая внезапно, в нарушение дорожного знака, выехала на главную дорогу, по которой ехал Намжилов и внезапно в последний момент ускорилась.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2025 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...>», гос.рег.знак ... - под управлением Намжилова В.В. (собственник Намжилова Л.С.), и транспортного средства марки «<...>», гос.рег.знак ... - под управлением собственника Раднаевой Л.В.
Гражданская ответственность Раднаевой Л.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность Намжилова В.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ....
Постановлением от 3 сентября 2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля по факту ДТП от 22 июня 2025 г. в 07.59 час. <...> на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
9 сентября 2025 г. САО «ВСК» получено заявление о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 23 сентября 2025 г. уведомил Раднаеву Л.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно представленным документам, заявитель является виновником в ДТП.
8 октября 2025 г. Финансовой организацией получена претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 9 октября 2025 г. уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении требования.
Раднаева Л.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2025 г. в удовлетворении требования Раднаевой Л.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение НЭО «<...> ... от 26 января 2026 г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 391 742,53 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 693 987 руб.
По ходатайству представителя истца судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «<...>» № ... от 12 мая 2026 г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<...>» Раднаева должна была руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)» и пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<...>» Намжилов В.В. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ( не более 50 км./ч.) приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)», пунктами 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля <...> Раднаевой Л.В. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, требованиям знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам, не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием. Водитель Раднаева Л.В. не выполнила требование уступить дорогу автомобилю «<...>», чем создала опасность для движения. Выполнение водителем требований Правил исключило бы возможность столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля «<...>» Намжилова В.В. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, требованиям запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием. Водитель превысил разрешенную скорость, применил необоснованный маневр отворота в сторону встречного движения, чем создал опасность для движения. Выполнение водителем требований Правил исключило бы возможность столкновения транспортных средств. Вопрос о наличии у водителя «<...>» Раднаевой Л.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» не имеет смысла. Наличие у водителя «<...>» возможности не допустить данное дорожно- транспортное происшествие зависело от выполнения водителем Раднаевой Л.В. требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам и пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении с разрешенной скоростью 50 км./ч. и своевременном торможении, не меняя направления, водитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>». В момент возникновения опасности для движения (в начальный момент выезда автомобиля «<...> с прилегающей территории) автомобиль <...>» двигался по правой стороне проезжей части <...> Когда автомобиль «<...>» пересекал полосу движения данного направления, водитель автомобиля «<...>» применил маневр отворота влево и торможение. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «<...>» и передней левой частью автомобиля «<...> на полосе встречного движения по ходу автомобиля «<...>», на расстоянии около 6,0 м. от правого края проезжей части <...>. Скорость автомобиля «<...>» в момент возникновения опасности для движения составляла около 67,7 км./ч., в момент столкновения с автомобилем «<...>» - около 41,1 км./ч.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 931, ст.ст. 15, 1064, 1072, абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. «б» ст.7, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.5, п. 13.9, абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 37, 38, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», также с учетом выводов заключения эксперта ООО «<...>» № 15/8-2-13.1 от 12 мая 202 6г., пояснений эксперта ФИО1., данных в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер взыскиваемой суммы как 30%, с учетом лимита ответственности страховой компании, то есть 120 000 руб. (400 000 х 30%).
При этом суд первой инстанции, с учетом того, что Намжилов двигался по главной дороге и именно из-за маневра Раднаевой был вынужден повернуть налево с целью избежать столкновения, применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, определил ответственность сторон в причинении ущерба, исходя из следующих пропорций: Раднаева Л.В. в размере 70%, Намжилов В.В. - 30%.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% добровольно не осуществленного страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение должно было быть определено как 30% от размера ущерба (120 000 руб./2), а именно в сумме 60 000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 40 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 3 600 руб. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» взыскана государственная пошлина в сумме 4600 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб об иной степени вины участников ДТП в причинении вреда, а также о несогласии с методикой проведения экспертом оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены, при этом апеллянтами не представлены доказательства отсутствия своей вины либо иного размера причиненного вреда, вновь приведенные в апелляционной жалобе, указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене судебного решения. В данном случае именно действия обоих водителей явились причиной ДТП, вместе с тем, большая степень вины возлагается на истце, поскольку она двигалась по второстепенной дороге.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, роль каждого из его участников в его возникновении и развитии, а также наступившие последствия в виде повреждения автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соотношении степени вины в причинении вреда: Раднаева Л.В. в размере 70%, Намжилов В.В. - 30%, учитывая, что именно из-за маневра Раднаевой Намжилов был вынужден повернуть налево с целью избежать столкновения, применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Выводы суда первой инстанции основываются на заключении судебной экспертизы, показаниях эксперта ФИО1., результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд первой инстанции признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении судебной экспертизы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Содбоева Т.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Следует отметить, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Бурлаков О.А., проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о необоснованном взыскании штрафа несостоятельны.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено добровольно ответчиком в надлежащей форме, потребитель Раднаева была вынуждена обратиться за его взысканием к финансовому уполномоченному. Впоследствии, не согласившись с решением финансового уполномоченного, потребитель обратилась в суд. С учетом обстоятельств дела, поскольку ответчиком обязательства по страховой выплате надлежаще исполнены не были, то суд обоснованно взыскал штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Довод САО «ВСК» о том, что размер возмещения должен был быть рассчитан от стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, то есть с учетом износа транспортного средства (391742,53 руб.), а не от лимита ответственности страховщика (400000 руб.), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В заявлении от 09.09.2025 г., изготовленном на фирменном бланке САО «ВСК» представитель истца Онгориев В.Р. просил осуществить страховое возмещение, без проставления знака «V» перед соответствующими вариантами выбора (ремонт или страховая выплата в денежной форме), в связи с чем, действует общее правило об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие взаимного соглашения о страховой выплате в денежной форме, от проведения ремонта сторона истца не отказывалась, а само по себе указание реквизитов не означает о достигнутом соглашении о страховой выплате в денежной форме.
Представитель истца Онгориев В.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что обращался с заявлением к страховщику о ремонте автомобиля.
Так, судебная коллегия отмечает, что страховая компания имела право заменить оплату страхового возмещения только с согласия потерпевшего, либо в случаях прямо предусмотренный в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, поскольку страховщик отказал в выдаче направления на ремонт при обращении истца.
С учетом того, что стоимость устранения дефектов без учета износа (693987 руб.) превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.), судом первой инстанции обоснованно в расчете взыскиваемой суммы страхового возмещения определена сумма от лимита ответственности страховщика, а не от стоимости устранения дефектов АТМС с учетом износа (391742,53 руб.), в связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: