РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
<...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Александра Юрьевича по его жалобе с дополнениями на постановление судьи Колосовского районного суда Омской области от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Колосовского районного суда г. Омска от <...> <...> А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление должностного лица Госавтоинспекции от <...>, вынесенное в отношении <...> А.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе с дополнениями, поданными в Омский областной суд,
<...> А.Ю. просит обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф. Полагает, что судом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не были учтены требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении дела, разрешении его в соответствии с законом, об оценке доказательств, о соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, о создании условий, необходимых для осуществления привлекаемым лицом права на защиту, а также положения принципа презумпции невиновности. Считает, что судом должным образом не мотивировано назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве единственно возможного исходя из обстоятельств дела, смягчающие ответственность обстоятельства при решении вопроса о виде наказания не были в полной мере исследованы, оценка им не дана. Постановление суда в части назначения наказания кроме общих фраз не содержит конкретных доводов, подтверждающих необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также его соразмерность. Указывает, что работа водителем для заявителя является единственным источником дохода на протяжении многих лет и лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение. Полагает, что потерпевший <...> В.П., не имевший права управления транспортными средствами, не должен был выезжать на мотоблоке на дорогу общего пользования и двигаться по ней.
В судебном заседании <...> А.Ю. и его защитник Прохоров Е.С., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Прохоров Е.С. указал, что <...> А.Ю. <...> заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в должности водителя. Также сообщил суду о принятых <...> А.Ю. мерах по компенсации морального вреда потерпевшим. Сослался на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами негативно скажется на жизни <...> А.Ю. и затруднит компенсацию морального вреда потерпевшим.
В судебном заседании посредством видео-конференц-связи потерпевший <...> В.П. и его представитель – адвокат Куминов В.В., действующий на основании ордера, потерпевшая <...> С.В. возражали по доводам жалобы, указали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДН Госавтоинспекции ОМВД России по <...> <...> И.А. изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил.
Потерпевший <...> В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Свидетель <...> Р.С., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что является другом семьи <...> А.Ю.
О дорожно-транспортном происшествии узнал от <...> А.Ю., очевидцем событий не являлся. Когда прибыл на место происшествия, потерпевших там уже не было. В последующем вместе с <...> А.Ю. посещали потерпевшего <...> В.П. в больнице и по месту жительства для решения вопроса о компенсации морального вреда, неоднократно созванивались по телефону, но положительных результатов не достигли.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 12 часов 50 минут <...> А.Ю., управляя автомобилем «Шаанки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по автомобильной дороге Старосолдатское - Колосовка, 42, 232 км, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с ним, в результате чего водитель <...> В.П. и пассажир <...> С.В., которые находились на движущемся впереди транспортном средстве, получили телесные повреждения, при этом <...> В.П. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18); фототаблицей (л.д. 19-21); объяснениями <...> А.Ю. и его судебными показаниями (л.д. 12, 91-95); объяснениями <...> В.П. и его судебными показаниями (л.д. 10, 91-95); объяснениями <...> С.В. и ее судебными показаниями (л.д. 11, 93); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 26-28), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> А.Ю. и имеется причинная связь между действиями водителя <...> А.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <...> В.П.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с положениями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не были учтены нормы КоАП РФ о соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, о создании условий, необходимых для осуществления привлекаемым лицом права на защиту, а также положения принципа презумпции невиновности, отклоняются, поскольку являются безосновательными, опровергаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии <...> А.Ю., права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ему были разъяснены под подпись как должностным лицом административного органа при составлении протокола, так и судьей в судебном заседании (л.д. 7, 91об), при рассмотрении дела судьей районного суда принимал участие защитник <...> А.Ю. – Прохоров Ю.С., вина <...> А.Ю. в совершении вмененного правонарушения установлена, факт совершения административного правонарушения и свою вину в содеянном <...> А.Ю. не отрицал.
Доводы жалобы о том, что судом должным образом не мотивировано назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве единственно возможного исходя из обстоятельств дела, постановление суда в указанной части кроме общих фраз не содержит конкретных доводов, подтверждающих необходимость применения данного вида наказания и его соразмерность, при решении вопроса о виде наказания не были в полной мере исследованы смягчающие ответственность обстоятельства и оценка им не дана, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части назначенного административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его последствия, а также то, что <...> А.Ю.
ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, следовательно, им допущено систематическое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым, вопреки доводам жалобы, обоснована и мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.
Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к <...> А.Ю. меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера правонарушения и систематического нарушения привлекаемым лицом порядка пользования названным правом, соответствует принципам назначения административного наказания, является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Избранный судом первой инстанции вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет цели административного наказания.
Административное наказание <...> А.Ю. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда), и отягчающего административную ответственность обстоятельства.
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение <...> А.Ю. однородного административного правонарушения, так как он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 44-47). Данный вывод судьи районного суда согласуется с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы жалобы с дополнениями о том, что судьей районного суда не в полной мере исследованы и оценены все смягчающие ответственность обстоятельства, которые с учетом альтернативности санкции имеют особую роль и должны быть приняты во внимание при решении вопроса о виде наказания, при этом <...> А.Ю. назначен наиболее строгий вид наказания, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
При этом, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельной ссылку жалобы с дополнениями на то, что не были исследованы и оценены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как принятие заявителем мер по возмещению морального вреда потерпевшему, неоднократное принесение потерпевшему извинений, посещение заявителем потерпевшего в больнице, нахождение у заявителя на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых он возит на автомобиле на учебу и в спортивные секции ввиду удаленности их от места жительства, наличие у заявителя кредитных обязательств в банках на крупные суммы, а также то что работа водителем для заявителя является единственным источником дохода и лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение.
Наличие обозначенных обстоятельств, в том числе в их совокупности, не является основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного <...> А.Ю. правонарушения.
Доводы о том, что потерпевший <...> В.П., не имевший права управления транспортными средствами, не должен был выезжать на мотоблоке на дорогу общего пользования и двигаться по ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы с дополнениями, а также сообщенные свидетелем <...> Р.С. сведения о принятии <...> А.Ю. мер по компенсации морального вреда потерпевшим, не свидетельствуют о незаконности, несправедливости и строгости назначенного наказания, не содержат правовых оснований для изменения постановления суда первой инстанции, в том числе в части назначенного наказания.
Каких-либо новых сведений о личности <...> А.Ю., влияющих на назначение административного наказания и не учтенных судьей районного суда, не представлено.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении <...> А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба с дополнениями подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Колосовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу с дополнениями <...> А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев