РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
<...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Василия Сергеевича по жалобе представителя потерпевших <...> Л.М. – Актаевой Г.К. на постановление судьи Таврического районного суда Омской области от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Таврического районного суда Омской области от <...> <...> В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, представитель потерпевших <...> Л.М. – Актаева Г.К. просит постановление отменить, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу для определения характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью <...> Л.М. Полагает, что согласно медицинской документации потерпевшие получили телесные повреждения, свидетельствующие о причинении вреда их здоровью средней тяжести, в том числе по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). При этом эксперт в своих заключениях делает вывод о том, что не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного <...> Л.М. Указывает, что при проведении судебно-медицинских экспертиз сотрудником Госавтоинспекции в распоряжение эксперта были представлены не все документы, а также имели место процессуальные нарушения и нарушения прав потерпевших, связанные с производством экспертизы. Суд первой инстанции отказал потерпевшим в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом определение тяжести вреда, причиненного здоровью, влияет на квалификацию состава правонарушения. Считает, что судьей районного суда не приняты меры, направленные на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела, постановление судьи вынесено необоснованно, с нарушением принципа объективности.
Потерпевший <...> К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» каких-либо инструментальных исследований (рентгенография, МРТ-исследование) не проводилось. В дело потерпевшими представлены все медицинские документы, иных документов не имеется. Записи в представленные в материалы дела выписки из БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» вносились на основании пояснений <...> К.Б. врачом, который проводил лечение. Указанные документы <...> К.Б. пытался передать сотруднику Госавтоинспекции, но он их не принял, пояснив, что имеющихся документов достаточно. Недоверия к эксперту <...> В.Е. не высказал.
Представитель потерпевших <...> Л.М. – Актаева Г.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что иных медицинских документов, помимо представленных в дело, не имеется. Имеются листы нетрудоспособности с Госуслуг, при этом сведения о периодах нетрудоспособности отражены в имеющихся в материалах дела документах. Указала, что оснований для отвода эксперту <...> В.Е. не имеется. С заключениями эксперта ранее знакомилась.
<...> В.С., потерпевшие <...> А.А., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав <...> К.Б. и представителя Актаеву Г.К., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 2 часа 10 минут <...> В.С. на 41 км автодороги Омск – Русская Поляна, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак № <...>, причинив пассажиру автомобиля HONDA AIRWAVE <...> С.С. легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина <...>.С. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 3-8), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...>, с фототаблицей к нему (л.д. 12-31), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 32), объяснениями <...> Л.М. (л.д. 38-41) рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Омской области от <...> (л.д. 42-44), заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 48-49), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем <...> В.С. требований п. 9.1 Правил дорожного движения очевиден, сомнений в виновности <...> В.С. нарушившего законодательно установленную обязанность, не возникает.
Действия <...> В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> В.С. и имеется причинная связь между действиями водителя <...> В.С. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <...> С.С.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при проведении судебно-медицинских экспертиз сотрудником Госавтоинспекции в распоряжение эксперта были представлены не все документы, имели место процессуальные нарушения, а именно потерпевшие не были ознакомлены с определениями о назначении экспертизы и с результатами экспертиз, им не были разъяснены права, связанные с производством экспертизы, при этом согласно медицинской документации в результате дорожно-транспортного происшествия каждый из потерпевших получил телесные повреждения, свидетельствующие о причинении вреда их здоровью (закрытая травма грудной клетки, перелом ребра), у каждого из них имело место длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, отклоняются, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, <...> должностным лицом Госавтоинспекции вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении <...> К.Б. и <...> Л.М., эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы <...> К.Б. ознакомился в лице представителя Актаевой Г.К., <...> Л.М. ознакомилась лично (л.д. 50, 53).
В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские карты, рентгенограммы и заключения эксперта, а именно: в отношении <...> К.Б. – заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного № <...> из БУЗОО «Таврическая ЦРБ», 2 рентгенограммы органов грудной полости в прямой передней и прямой задней проекциях от <...> из БУЗОО «Таврическая ЦРБ», заключение эксперта № <...> от <...>;
в отношении <...> Л.М. – заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного № <...> из БУЗОО «Таврическая ЦРБ», 3 рентгенограммы костей черепа в прямой и косых проекциях, рентгенограмма органов грудной полости, рентгенограмма костей таза от <...> из БУЗОО «Таврическая ЦРБ», заключение эксперта № <...> от <...> (л.д. 51об, 54об).
Доказательств того, что сотрудником Госавтоинспекции в распоряжение эксперта были переданы не все документы, находившиеся в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» и имеющие значение для проведения экспертизы, в материалах дела не содержится.
Из текста заключения эксперта № <...> от <...> усматривается, что у <...> К.Б. каких-либо внешних повреждений (таких как: кровоподтеки, ссадины, раны и т.д.) в представленной медицинской документации не описано, также отсутствуют объективные рентгенологические подтверждения диагноза «Закрытая травма груди, перелом 9 ребра слева, без смещения», в связи с чем сделан вывод о том, что не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 51-52).
Из текста заключения эксперта № <...> от <...> усматривается, что у <...> Л.М. обнаружено повреждение в виде кровоподтека живота, которое вреда здоровью не причинило, в представленной медицинской документации отсутствуют объективные рентгенологические подтверждения диагноза «Закрытая травма груди. Перелом заднего отрезка 5,6 ребер слева», в связи с чем сделан вывод о том, что не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 54-56).
Указанные выводы, сделанные экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении <...> <...> Л.М., согласуются с п. 20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н (далее по тексту – Порядок № 172н).
Таким образом, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащую специальность, квалификационную категорию и стаж работы. При производстве экспертиз исследованы все представленные медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. При этом указанные выводы, вопреки доводам жалобы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.
В порядке реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, <...>. в лице представителя Актаевой Г.К. в ходе рассмотрения дела в районном суде заявили ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о характере и степени тяжести вреда, причиненного их здоровью (л.д. 128-129).
Данный вопрос по своему содержанию повторяет вопросы, которые были предметом рассмотрения судебно-медицинского эксперта согласно определениям от <...>.
Таким образом, <...> К.Б. и <...> Л.М. были реализованы права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
При этом неознакомление потерпевших и их представителя с заключениями эксперта не влечет отмену или изменение постановления судьи районного суда, так как указанные заключения, как и любые другие доказательства, были доступны <...> К.Б. и <...> Л.М. и их представителю Актаевой Г.К. для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении. Потерпевшие и их представитель указанным правом воспользовались по своему усмотрению, данных о наличии у них препятствий для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.
Судья районного суда не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству представителя <...> К.Б. и <...> Л.М. – Актаевой Г.К., о чем в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынес мотивированное определение (л.д. 130).
Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Исходя из содержания вопроса, поставленного потерпевшими и их представителем, проведения повторных судебно-медицинских экспертиз, при отсутствии неясностей и противоречий в заключениях эксперта от <...>, не требовалось.
Заключения судебно-медицинских экспертиз от <...> являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В судебном заседании в областном суде потерпевший <...> К.Б. и представитель потерпевших Актаева Г.К. не высказали недоверия к эксперту <...> В.Е., не привели оснований для ее отвода, а также не привели убедительных доводов в поддержку ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Определением судьи Омского областного суда от <...> в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказано.
Представленные в материалы дела выписки из БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» в отношении <...> К.Б. и <...> Л.М. не содержат сведений о проведении в отношении указанных лиц объективных рентгенологических и иных инструментальных исследований в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ», которые могли бы содержать новую информацию, не учтенную экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении экспертиз, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Ссылка жалобы на длительное расстройство здоровья потерпевших <...> К.Б. и <...> Л.М., с учетом отсутствия объективных подтверждений диагноза «Закрытая травма груди, перелом 9 ребра слева, без смещения» у <...> К.Б. и «Закрытая травма груди. Перелом заднего отрезка 5,6 ребер слева» у <...> Л.М., отклоняется, поскольку при проведении экспертиз не было установлено повреждений или нарушений функций и систем организма потерпевших, требовавших длительного лечения. При этом в силу п. 16 Порядка № 172н если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи.
Более того, поскольку деяние <...> В.С. было квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, объем вмененного ему в вину обвинения сформулирован в протоколе об административном правонарушении, установление факта причинения <...> К.Б. и <...> Л.М. какой-либо степени вреда здоровью не сможет повлечь за собой увеличение объема вмененного обвинения и переквалификацию деяния на статью КоАП РФ, предусматривающую назначение более строгого административного наказания в рамках настоящего дела.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств и последствий правонарушения сделан правильный о необходимости назначения
<...> В.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Административное наказание <...> В.С. назначено судьей районного суда согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Постановление о привлечении <...> В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения <...> В.С. к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от <...> № <...> <...> В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания административного штрафа в размере 7500 рублей. Из текста постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что <...> в 2 часа 10 минут <...> В.С. на 41 км автодороги Омск – Русская Поляна, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил пп. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта (л.д. 167).
При вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. <...>», из смысла которой следует, что постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении виновного лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по данному делу.
Указанных положений постановление судьи Таврического районного суда Омской области от <...> не содержит.
Таким образом, постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <...> № <...> от <...>, вынесенное в отношении <...> В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Данные изменения не усиливают административное наказание и не ухудшают положение <...> В.С., существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Таврического районного суда Омской области от <...> изменить, дополнив указаниями об отмене постановления врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от <...> № <...> о привлечении <...> В.С. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших <...> К.Б., <...> Л.М. – Актаевой Г.К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев