РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре <...>.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Александра Павловича по его жалобе на постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...>, <...> А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Также данным постановлением отменено постановление должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от <...>, вынесенное в отношении <...> А.П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> А.П. просит постановление отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела не выяснены всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление является незаконным. Указывает, что суд взял позицию потерпевшей за основу, не учел, что потерпевшая управляла транспортным средством с не пристегнутыми ремнями безопасности, в связи с чем получила легкий вред здоровью. Также суд не исключил доказательства, полученные с нарушением закона. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были в полной мере разъяснены его права и сущность совершенного правонарушения. Ссылается на наличие по делу смягчающих обстоятельств, влекущих невозможность применения санкции, связанной с лишением права управления транспортными средствами.
В судебном заседании <...> А.П. и его защитник Дейвальд Е.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Дейвальд Е.В. обратил внимание суда на представленную в материалы дела должностную инструкцию <...> А.П., в соответствии с которой для исполнения трудовых обязанностей ему необходимо право управления транспортными средствами, лишение указанного права создаст для семьи <...> А.П. тяжелое материальное положение. Полагал, что такое отягчающее обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения отсутствует.
Потерпевшая <...> Т.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав <...> А.П. и его защитника Дейвальда Е.В., потерпевшую <...> Т.Р., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 9 часов 50 минут <...> А.П., управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер, 2.0 Т», государственный регистрационный знак № <...> двигаясь в районе <...> в <...>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...> Т.Р., двигавшемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение с ним, в результате чего <...>.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина <...> А.П подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 6); сообщениями о происшествии (л.д. 10-11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>
(л.д. 12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21); фотоматериалами (л.д. 51-54, 59); объяснениями <...> А.П и его судебными показаниями (л.д. 22, 75-77); объяснениями потерпевшей <...> Т.Р. и ее судебными показаниями (л.д. 23, 75-77); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 33-35); дополнительным заключением эксперта № <...> от <...>
(л.д. 42-47) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем <...> А.П. требований п. 13.12 Правил дорожного движения очевиден, сомнений в виновности <...> А.П., нарушившего законодательно установленную обязанность, не возникает.
Действия <...> А.П правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> А.П. и имеется причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <...> Т.Р.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с положениями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении <...> А.П. не были в полной мере разъяснены его права и сущность совершенного правонарушения, при этом судья городского суда не исключил данный протокол как полученное с нарушением закона доказательство, являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, в протоколе отражены. Указанная в протоколе информация в полной мере позволяет уяснить сущность вменяемого правонарушения. Протокол составлен в присутствии <...> А.П., права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены под подпись. К протоколу приобщен информационный лист, содержащий полный текст вышеуказанных статей, с которым заявитель также ознакомлен по подпись. <...> А.П. копию протокола получил, каких-либо замечаний от него не поступило
(л.д. 6-7).
С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от <...> является допустимым доказательством, оснований для его исключения не имеется.
Ссылки жалобы на наличие по делу смягчающих обстоятельств, влекущих невозможность применения санкции, связанной с лишением права управления транспортными средствами, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его последствия, а также то, что <...> А.П. ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, следовательно, им допущено систематическое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым обоснована и мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.
Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к <...> А.П. меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера правонарушения и систематического нарушения привлекаемым лицом порядка пользования названным правом, соответствует принципам назначения административного наказания, является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Избранный судом первой инстанции вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет цели административного наказания.
Административное наказание <...> А.П. назначено судьей районного суда в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающего (признание вины) и отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность.
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение <...> А.П. однородного административного правонарушения, так как он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 48об). Данный вывод судьи районного суда согласуется с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год, при установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от одного года до полутора лет.
При этом, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что смягчающими ответственность обстоятельствами являются: законопослушность заявителя, его официальное трудоустройство, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, водительский стаж с 2003 года, отсутствие по его вине аварий более 20 лет, а также то, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрылся, был трезв, интересовался судьбой пострадавшей, морально и материально ее поддерживал, является кормильцем семьи (жены и двоих несовершеннолетних детей), автомобиль является для него средством заработка. Указанные обстоятельства судьей городского суда смягчающими признаны не были, оснований для отнесения их к таковым, не усматривается.
Наличие обозначенных обстоятельств, а также обстоятельств того, что для исполнения трудовых обязанностей <...> А.П. необходимо право управления транспортными средствами, лишение указанного права создаст для семьи <...> А.П. тяжелое материальное положение, в том числе в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты не является основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного <...> А.П. правонарушения.
С учетом изложенного оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Назначенное <...> А.П. административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
Доводы жалобы о действиях потерпевшей, а также ссылка на то, что судом первой инстанции указанные действия не учтены, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <...> А.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении <...> А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу <...> А.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев