РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре <...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Руслана Хасаиновича по его жалобе и по жалобе законного представителя потерпевшей <...> М.В. – <...> В.П. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>), с учетом определения об исправлении описки от <...>, <...> Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, вынесенное в отношении <...> Р.Х. по ст. 12.18 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> Р.Х. просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть в качестве смягчающих обстоятельств: оказание помощи пострадавшим на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, принятие мер по вызову родителей несовершеннолетних девочек и организацию вызова служб скорой медицинской помощи и ДПС, плохие погодные условия, оказание заявителем содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, лояльное отношение потерпевших, которые просили не лишать заявителя права управления транспортными средствами. Ссылается на то, что полностью возместил вред, причиненный потерпевшим, компенсировал моральный вред. Считает, что суд неверно оценил допущенное заявителем нарушение как грубое, а ранее совершенные им правонарушения в сфере дорожного движения систему не образуют, в связи с чем назначенное наказание является необоснованным и несправедливым. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Также в Омский областной суд подана жалоба законным представителем потерпевшей <...> М.В. – <...> В.П., в которой он просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, не лишать <...> Р.Х. права управления транспортными средствами. Указывает, что <...> Р.Х. возместил причиненный потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный и моральный вред в полном объеме. Считает, что судьей районного суда назначено чрезмерно суровое наказание.
В судебном заседании <...> Р.Х. и его защитник Наумов Д.С. доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока поддержали в полном объеме. Полагали, что судья районного суда при назначении наказания, в том числе его вида, должен был учесть все приведенные в жалобе обстоятельства в качестве смягчающих. Защитник Наумов Д.С. также указал, что <...> Р.Х. злостным нарушителем не является, транспортное средство используется им также как источник дополнительного дохода (такси) и для поездок к родственникам, проживающим на территории, куда без автомобиля не добраться.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <...> М.В. – <...> В.П. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, полагал возможным не назначать <...> Р.Х. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <...> С.М. – <...> М.В. считал, что постановление судьи районного суда является законным, оснований для его изменения не имеется.
Потерпевшая <...> М.В., потерпевшая <...> С.М., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя <...> Р.Х. и его защитника Наумова Д.С., законных представителей <...> В.П., <...> М.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> получена <...> Р.Х. <...>, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...>
(л.д. 116).
Последний день срока для подачи жалобы на указанное решение судьи районного суда, исходя из правил ст. 4.8 КоАП РФ, приходится на <...>.
Жалоба подана через суд, вынесший решение, <...>
(л.д. 117-136).
Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда не имеется, жалоба на это решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 20 часов 10 минут <...> Р.Х., управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в районе <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. Омске, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешеходов – несовершеннолетних <...> С.М. и <...> М.В., переходивших проезжую часть <...> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего <...> С.М., <...> М.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 7-10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); фототаблицей (л.д. 22-23); объяснениями <...> Р.Х. и его судебными показаниями (л.д. 16, 100-102); объяснениями потерпевшей <...> С.М. и ее судебными показаниями (л.д. 26, 100-102); объяснениями законного представителя потерпевшей <...> С.М. – <...> О.Н. и ее судебными показаниями (л.д. 27, 100-102); объяснениями потерпевшей <...> М.В. и ее судебными показаниями (л.д. 42, 100-102); объяснениями законного представителя потерпевшей <...> М.В. – <...> В.П.. и его судебными показаниями (л.д. 33, 100-102); объяснениями свидетеля <...> В.А. и ее судебными показаниями
(л.д. 41, 101об); объяснениями свидетеля <...> Н.А. (л.д. 17); карточкой учета транспортного средства (л.д. 20); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 48-49); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 50-53) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> Р.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> Р.Х. и имеется причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <...> М.В. и <...> С.М.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.
Как верно указано судьей районного суда, лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Административное наказание <...> Р.Х., вопреки доводам подателя жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичная компенсация вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Судьей районного суда обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешеходов, отнесенных к наименее защищенной категории участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что <...> Р.Х. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, в связи с чем верно не усмотрено оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке судом допущенного заявителем нарушения порядка пользования специальным правом как грубого, об отсутствии высокой степени общественной опасности содеянного, не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда.
По смыслу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ невыполнение предписаний п. 14.1 Правил дорожного движения, создающее опасность для жизни и здоровья пешеходов, как участников дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного и является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, что является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. Систематическое нарушение порядка пользования специальным правом в действиях <...> Р.Х. установлено не было и ему не вменялось.
Ссылка жалобы <...> Р.Х. на то, что он допустил дорожно-транспортное происшествие в результате плохих погодных условий, не является основанием для назначения более мягкого вида наказания. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, <...> Р.Х., тем более с учетом плохих погодных условий, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения, предъявляемые к водителям транспортных средств, в том числе п. 14.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения (посягает на безопасность жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода на пешеходном переходе) вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.
Судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, <...> Р.Х. на момент совершения административного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 55), указанное административное правонарушение, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении <...> Р.Х. однородного административного правонарушения.
Доводы стороны защиты о том, что судья районного суда при назначении наказания, в том числе в части его вида, должен был учесть все приведенные в жалобе обстоятельства в качестве смягчающих, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании правовых норм.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
Утверждение подателя жалобы о том, что <...> Р.Х. оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является безосновательным, не свидетельствует о фактическом наличии смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Названное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не усматривается, что <...> Р.Х. представил в административный орган такие доказательства. Ссылки заявителя о подробном рассказе сотрудникам Госавтоинспекции о произошедшем, о помощи в разборе дорожно-транспортного происшествия, об участии в измерениях и фиксации обнаруженных следов происшествия, о своевременной явке в административный орган для составления необходимых документов, в частности протокола об административном правонарушении, о сообщении о важных для дела деталях наличие указанного обстоятельства не подтверждают.
Относительно обстоятельств оказания <...> Р.Х. помощи пострадавшим на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, организации им вызова скорой медицинской помощи и полиции следует отметить, что в силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принятие водителем вышеперечисленных мер является его обязанностью, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что не учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как принятие мер по вызову родителей несовершеннолетних потерпевших, плохие погодные условия, лояльное отношение потерпевших к заявителю.
Позиция потерпевших и их законных представителей по делу, возмещение причиненного вреда и компенсация морального вреда в полном объеме (частичная компенсация вреда признана смягчающим ответственность обстоятельством), а также иные перечисленные выше и заявленные стороной защиты в судебном заседании обстоятельства о нуждаемости <...> Р.Х. в транспортном средстве, как и представленные в материалы документы (л.д. 122-136, 181), в том числе в их совокупности, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного <...> Р.Х. правонарушения.
С учетом изложенного доводы жалобы законного представителя потерпевшей <...> М.В. – <...> В.П. о чрезмерно суровом наказании и необходимости изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, с указанием на возмещение потерпевшей материального и морального вреда в полном объеме, отклоняются.
Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Каких-либо новых сведений о личности <...> Р.Х., влияющих на назначение административного наказания и не учтенных судьей районного суда, не представлено.
Несогласие заявителей с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении <...> Р.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалобы по изложенным в них доводам подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобы <...> Р.Х., законного представителя потерпевшей <...> М.В. – <...> В.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев