РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
<...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Татьяны Геннадьевны по ее жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>), с учетом определения об исправлении описки от <...>, <...> Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Также данным постановлением отменено постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, вынесенное в отношении <...> Т.Г. по ст. 12.18 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> Т.Г. просит постановление изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами наказанием в виде административного штрафа. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела не выяснены всесторонне, полно и объективно, при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие хронического заболевания, сокращение с основного места работы, оказание потерпевшему первой медицинской помощи и материальной помощи, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. В случае лишения права управления транспортными средствами заявитель будет лишена возможности добираться до места лечения, которое она проходит в дневном стационаре. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о назначении заявителю чрезмерно сурового наказания, несоразмерного его целям, которые могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.
В судебном заседании <...> Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель потерпевшего <...>.Г. – Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, оснований для его изменения не имеется.
Потерпевший <...> А.Г., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя <...> Т.Г., представителя потерпевшего Грязнова И.Ф., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 19 часов 00 минут <...> Т.Г., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в районе <...> дублер со стороны <...> в направлении <...> в г. Омске, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода <...> А.Г., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего <...> А.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина <...> Т.Г. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 6-7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); фототаблицей (л.д. 17-18); объяснением <...> Т.Г. и ее судебными показаниями (л.д. 13, 19, 63-64, 83); объяснениями <...> А.Г. и его судебными показаниями (л.д. 22, 74); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 27-29), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> Т.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> Т.Г. и имеется причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <...> А.Г. Сомнений в вине водителя <...> Т.Г., нарушившей требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не возникает.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Административное наказание <...> Т.Г., вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений, принятие мер к возмещению вреда) и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтен характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что <...> Т.Г. допущено грубое нарушение порядка пользования специальным правом, тем самым обоснована невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства, при этом <...> Т.Г. назначено чрезмерно суровое наказание, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год при установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от одного года до полутора лет.
При этом, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельной ссылку жалобы на то, что не были приняты во внимание в качестве смягчающих такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, наличие хронического заболевания, сокращение с основного места работы.
Относительно оказания <...> Т.Г. первой помощи пострадавшему, следует отметить, что в силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принятие водителем мер для оказания первой помощи пострадавшим является его обязанностью, в связи с чем принятие заявителем таких мер смягчающим ответственность обстоятельством признано быть не может.
Вопреки доводам жалобы наличие вышеуказанных обстоятельств, а также то, что в случае лишения права управления транспортными средствами <...> Т.Г. будет лишена возможности добираться до места лечения, которое она проходит в дневном стационаре, в том числе в их совокупности, не является основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного <...> Т.Г. правонарушения.
Таким образом, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Каких-либо новых сведений о личности <...> Т.Г., влияющих на назначение административного наказания и не учтенных судьей районного суда, не представлено.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении <...> Т.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> Т.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев