РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Галины Ивановны по ее жалобе на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) <...> Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> Г.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при выделении из уголовного дела материалов для привлечения к административной ответственности, нарушение ее права на защиту в досудебном производстве. Полагает, что заключение религиоведческого исследования эксперта <...> В.Б. является недопустимым доказательством, содержит противоречивые выводы и основано на предположениях; определение о назначении религиоведческой экспертизы не выносилось. Данное заключение неправильно принято судом в качестве доказательства как заключение специалиста. Ссылается на рецензию компетентного специалиста <...> Э.В., согласно которому Церковь «Новое творение» г. Омска, «Скиния Давида», «Завет церквей TCCN» являются самостоятельными независимыми организациями. Считает незаконным отказ в отводе судье районного суда Сафроновой Л.А., ранее рассматривавшей аналогичные дела, в связи с чем имеются сомнения в ее объективности и беспристрастности. Также указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу религиоведческой судебной экспертизы. Судом необоснованно приведено в качестве доказательства решение Омского областного суда от <...>, которое отсутствует в деле и не исследовалось, а также неверно приведены ее пояснения. Настаивает, что мероприятие <...> носило праздничный характер, в нем могли принять участие все желающие. Оценка видеоматериала, пояснений защиты в части места нахождения организаций, проведение оперативно-разыскного мероприятия произведена неправильно. Не получили надлежащей оценки доводы защиты об отсутствии противоправного поведения прихожан, соблюдении Москвитиным судебных запретов и ограничений. Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности.
В судебное заседание <...> Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Защитник <...> Г.И. – адвокат <...> И.М., действующий на основании удостоверения и ордера, поддержал жалобу в полном объеме. Настаивает, что <...> Г.И. находилась на мероприятии в целях оказания помощи дочери по присмотру за ребенком.
Изучив материалы дела, выслушав защитника <...> И.М., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 20.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в деятельности иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от <...> № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от <...> № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 272-ФЗ) признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной организации влечет за собой, в том числе, запрет на участие в деятельности иностранной или международной организации за пределами территории Российской Федерации граждан Российской Федерации, лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, и Российских юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности международной религиозной организации «Завет церквей TCCN».
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от <...> № <...>-р «Завет церквей TCCN» (Transformation Center Covenant Network TCCN, Transformation Center Church International), США, включен в «Перечень иностранных и международных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации» под номером 89.
Решением Омского областного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, Местная религиозная организация Церкви Е. Х. «Новое творение» г. Омска, ликвидирована и исключена из единого государственного реестра юридических лиц. Данным решением установлено вхождение названной организации в «Завет церквей TCCN».
<...> <...> Г.И., находясь по адресу: г. Омск, <...>, приняла участие в религиозном мероприятии, организованном религиозной группой «Скиния Давида», посвященном празднованию 11-летия Местной религиозной организации Церкви Е. Х. «Новое творение» г. Омска, которая входила в международную религиозную организацию «Завет церквей TCCN», тем самым приняла участие в деятельности международной религиозной организации «Завет церквей TCCN», в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом судья районного суда исключил из объема обвинения вменяемое <...> Г.И. нарушение запретов, установленных Федеральным законом № 272-ФЗ, как излишне вмененное.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (т. 1 л.д. 5-13); постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> (т. 1 л.д. 16); постановлением о выделении материалов из уголовного дела от <...> (т.1 л.д. 14-15); справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от <...> с видеофиксацией на оптическом диске (т.1 л.д. 24, 25); протоколом осмотра предметов (документов) от <...> и от <...> (т.1. л.д. 26-30, 31-39); протоколом осмотра предметов (документов) от <...> (т.1 л.д. 44-46); протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» (т.1 л.д. 79-91); заключением по результатам религиоведческого исследования ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (т.1 л.д. 52-74); решением Омского областного суда от <...> (т.1 л.д. 242-244); судебными показаниями свидетеля <...> Д.В. (т.2 л.д. 4-4 оборот); иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние <...> Г.И. правильно квалифицировано по ст. 20.33
КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы постановление о выделении материалов из уголовного дела от <...> (т.1 л.д. 14-15) направлено в прокуратуру Омской области для принятия решения в пределах компетенции согласно ст. 25.11 КоАП РФ, поскольку по правилам ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
То обстоятельство, что следователем не оставлен без внимания факт признаков административного правонарушения, согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении права на защиту при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению как несостоятельные. Так, ходатайство <...> Г.И. о приобщении документов удовлетворено, для чего не требуется вынесения отдельного определения, означенные документы находятся в деле (т.1 л.д. 128-233).
Ходатайство о назначении судебной религиоведческой экспертизы являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении которого мотивировано отказано (т. 1 л.д. 128-132, 234).
В этой связи существенных нарушений права <...> Г.И. на защиту не усматривается.
Судья районного суда правильно оценил заключение доцента кафедры теологии, философии и культурологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского <...> В.Б. по результатам религиоведческого исследования от <...>, признав его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий и неясностей, ставящих под сомнение выводы специалиста, заключение не содержит; компетенция специалиста, имеющего профильное образование и стаж научно-педагогической работы 35 лет, также не вызывает сомнений.
В свою очередь, заключение специалиста <...> Э.В. от <...> не принято во внимание судьей районного суда по мотивам, изложенным в постановлении. Специалист <...> Э.В. не располагал объектами, представленными для проведения исследования специалисту <...> В.Б.; выводы специалиста <...> Э.В. не подкреплены соответствующими обоснованиями.
Заключение доцента Яшина В.Б. от <...> согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии в деянии <...> Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.
Решение Омского областного суда от <...> в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 242-244) и также опровергает доводы жалобы о том, что <...> Г.И. не участвовала в деятельности международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности.
Отклоняются как безосновательные доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства справки о результатах ОРМ «Наблюдение». К данной справке приложен оптический диск с записью результатов указанного оперативно-разыскного мероприятия за <...>, который исследован судом и получил надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы на материалах видеосъемки отражен факт мероприятия, посвященного 11-летию Церкви Е. Х. «Новое Творение» г. Омска, на котором демонстрировались выступления руководителей международной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, из содержания которых усматривается благодарность присутствующим за участие в такой организации, напутствия продолжать деятельность. Тем самым проявляется единство убеждений выступающих лиц и участников мероприятия, их корпоративная связь, а также участие религиозной группы «Скиния Давида» в деятельности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN».
Таким образом, вопреки доводам жалобы предшествующая мероприятию переписка в мессенджере Telegram, место и характер проведения религиозного мероприятия, состав его участников, в числе которых была <...> Г.И., отношения между ними позволяют сделать вывод о фактическом вовлечении религиозной группы «Скиния Давида», в формате которой продолжала действовать Местная религиозная организация Церковь Е. Х. «Новое творение» г. Омска, в деятельность вышеуказанной международной религиозной организации «Завет церквей TCCN».
Пояснениям допрошенных судом участников производства дана надлежащая оценка, в том числе доводам <...> Г.И. об участии в мероприятии в связи с уходом за малолетним внуком. В этой связи доводы защиты об обратном отклоняются как несостоятельные.
Отвод, заявленный защитником, рассмотрен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 29.3 КоАП РФ. Оснований к отводу судьи, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе, о чем вынесено определение от <...> (т. 1 л.д. 125).
Административное наказание назначено <...> Г.И. в пределах санкции ст. 20.33 КоАП РФ, с соблюдением правил ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 названного Кодекса.
Постановление о привлечении <...> Г.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> Г.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Г. Старостина