РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретареВатулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),в отношении <...> М. по ее жалобе на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда <...> <...> (резолютивная часть оглашена <...>) <...> М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылается на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности, на допущение грубых нарушений законодательства об административных правонарушениях как в досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства, на нарушение ее права на защиту. Считает, что представленные в материалы дела доказательства,а именно заключение религиоведческого исследования эксперта <...> В.Б., справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и иные материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами. Заключение <...> В.Б. основано на предположениях, догадках и домыслах, содержит противоречивые выводы. Указывает, что местная религиозная организация Церковь Е. Х. «Новое творение» г. Омска и религиозная группа «Скиния Давида» не имели структурной, юридически организационной, иерархической подчиненности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN», данные объединения были самостоятельно независимыми другот друга организациями. Участие в деятельности организации, признанной нежелательной в Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом № 272-ФЗ, в действиях заявителя фактически не установлено. Полагает, что судья районного суда не мог рассмотреть дело объективно, справедливо и беспристрастно, так как ранее уже рассматривал аналогичные дела. В удовлетворении заявленного защитником отвода судьей районного суда отказано незаконно. Также ссылается на то, что судом рецензия специалиста <...> Э.В. незаконно отвергнута, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной религиоведческой экспертизы отказано. Одним из доказательств виновности во вмененном правонарушении, на которое ссылается районный суд, является решение Омского областного суда от <...>, которое не исследовалось, так как в материалах дела отсутствует. Указывает на то, что имеет гражданство Республики Казахстан, где постоянно проживает, ни участником, ни прихожанкой, ни захожанкой местной религиозной организации Церкви «Новое творение» г. Омска и религиозной группы «Скиния Давида» никогда не являлась, на мероприятии была гостем, следовательно, не могла воспринимать видеопоздравления в своей адрес, что судом проигнорировано. Считает, что указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии у заявителя умысла на нарушение законодательства Российской Федерации. Приводит иные аргументы в подтверждение своей невиновности, а также доводы о несогласии с выводами судьи районного суда, оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и изложенными в постановлении сведениями.
В судебном заседании <...> М., ее защитник адвокат Сербиев И.М., действующий на основании удостоверения и ордера, подержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Защитник Сербиев И.М., сославшись на письменные пояснения (т. 1, л.д. 11-13, 107-108), дополнительно указал, что помимо иных ходатайств административным органом не было разрешено ходатайство о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> М., ей не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, так как ст. 25.1 КоАП РФ не охватывает весь комплекс прав.
Прокурор <...> К.А. в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя <...> М. и ее защитника Сербиева И.М., прокурора <...> К.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 20.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в деятельности иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 272-ФЗ) деятельность иностранной или международной организации признается нежелательной на территории Российской Федерации со дня обнародования информации об этом в порядке, установленном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2023 года деятельность международной религиозной организации «Завет церквей TCCN» (Transformation Center Covenant Network TCCN, Transformation Center Church International) США признана нежелательной на территории Российской Федерации и на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 867-р указанная организация включена в перечень иностранных и международных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации под № 89 (т. 2, л.д. 62-63).
Решением Омского областного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, местная религиозная организация Церкви Е. Х. «Новое творение» г. Омска ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Данным решением установлено вхождение названной организации в международную религиозную организацию «Завет церквей TCCN» (т. 1, л.д. 235-237).
<...> <...> М., находясь по адресу: г. Омск, <...>, приняла участие в религиозном мероприятии, организованном религиозной группой «Скиния Давида», посвященном празднованию 11-летия местной религиозной организации Церкви Е. Х. «Новое творение» г. Омска, которая входила в международную религиозную организацию «Завет церквей TCCN», тем самым приняла участие в деятельности международной религиозной организации «Завет церквей TCCN», в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судьей районного суда исключено из объема обвинения <...> М. нарушение запретов, установленных Федеральным законом № 272-ФЗ, как излишне вмененное.
Фактические обстоятельства дела и вина <...> М. подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (т. 1,л.д. 5-13); постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> (т. 1, л.д. 16); постановлением о выделении материалов из уголовного дела от <...> (т. 1, л.д. 14-15); справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от <...> с видеофиксацией (т. 1, л.д. 24-25); протоколом осмотра предметов (документов) от <...> (т. 1, л.д. 26-30); протоколом осмотра предметов (документов) от <...> (т. 1, л.д. 31-39); протоколами допроса свидетеля <...> М. (т. 1, л.д. 41-45, 49-50); объяснением <...> М. (т. 1, л.д. 103); заключением по результатам религиоведческого исследования ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (т. 1, л.д. 53-76); решением Омского областного суда от <...>(т. 1, л.д. 235-237); судебными показаниями свидетеля <...> Д.В. (т. 1,л.д. 241-242) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние <...> М. правильно квалифицировано по ст. 20.33 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты факт участия <...> М.в деятельности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN», деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, очевиден, сомнений в виновности <...> М. не возникает.
Доводы заявителя о том, что местная религиозная организация Церковь Е. Х. «Новое творение» г. Омска и религиозная группа «Скиния Давида» не имели структурной, юридически организационной, иерархической подчиненности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN», данные объединения были самостоятельно независимыми друг от друга организациями, их руководители не состояли в организационной и иерархической общности, связь религиозной группы «Скиния Давида» с международной религиозной организацией «Завет церквей TCCN» не доказана, правильно признаны судьей районного суда несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, в соответствии с которыми материалами дела не подтверждаются факты оказания заявителем какой-либо помощи Шаповаловым, Кленингерам, Завету Церквей TCCN и его смежным организациям, вооруженным силам Украины и украинским террористическим организациям, совершения каких-либо действий, направленных на дискредитацию органов государственной власти Российской Федерации,а также причинения вреда Российской Федерации и российскому народу, отклоняются, поскольку не исключают установленного по делу факта участия <...> М. в деятельности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN» посредством участия в религиозном мероприятии, организованном религиозной группой «Скиния Давида».
Утверждения <...> М. о том, что она имеет гражданство Республики Казахстан, где постоянно проживает, ни участником, ни прихожанкой, ни захожанкой местной религиозной организации Церкви «Новое творение» г. Омска и религиозной группы «Скиния Давида» никогда не являлась, на мероприятии была гостем и не могла воспринимать видеопоздравления в своей адрес, об отсутствии у нее умысла на нарушение законодательства Российской Федерации, правильно не приняты во внимание судьей районного суда. Из первоначально данных <...> М. объяснений, а также ее показаний как свидетеля, следует, что она ранее посещала Церковь Е. Х. «Новое Творение» г. Омска, а после ее ликвидации в 2022-2023 гг. посещала группу «Скиния Давида», называла себя захожанином данных организаций, знала о международной религиозной организации «Завет Церквей ТССN», проповедниках Шаповалове и Клинингере (с последним встречалась лично), просматривала их проповеди, также знала о том, что <...> С.С. был осужден (т. 1, л.д. 41-45, 49-50, 103).
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения <...> М. к административной ответственности, поскольку постановление о выделении в отношении <...> М. материалов уголовного дела вопреки требованиям УПК РФ вынесено следователем, в производстве которого уголовное дело не находилось, и направлено не руководителю следственного органа, а прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление незаконно и отсутствовали основания для прокурорской проверки и последующего привлечения заявителя к административной ответственности, не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждениюдела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Постановление о выделении материалов из уголовного дела от <...> вынесено следователем, принявшим уголовное дело к производству, и направлено в прокуратуру Омской области для принятия решения в пределах компетенции согласно ст. 25.11 КоАП РФ, поскольку по правилам ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (т. 1, л.д. 14-15, 18).
Доводы заявителя о нарушении права на защиту при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,о неразъяснении процессуальных прав и об оставлении без разрешения письменных ходатайств отклоняются как несостоятельные.
Так, <...> М. при возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, под подпись (т. 1, л.д. 11-13). Ходатайство <...> М. и ходатайство ее защитника Сербиева И.М. об отложении даты мероприятий, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, а также ходатайство <...> М. о приобщении документов удовлетворены, для чего не требуется вынесение отдельных определений, дата указанных мероприятий была перенесена, означенные документы находятся в деле (т. 1, л.д. 96-102, 112-188). Более того, неразъяснение должностным лицом административного органа <...> М. всего объема прав, предусмотренных КоАП РФ (помимо ст. 25.1 КоАП РФ), не свидетельствует об ограничении ее в реализации данных прав. Так, <...> М., в том числе воспользовалась юридической помощью защитника, заявляла ходатайства, представляла письменные объяснения и иные доказательства, участвовала в рассмотрении дела.
Судебная религиоведческая экспертиза по ходатайствам <...> М. и ее защитника Сербиева И.М., поданным <...> прокурору г. Омска, не назначена, при этом предметом рассмотрения в районном суде являлось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение (т. 1, л.д. 13, 110, 209-212, 227).
Заявленный при рассмотрении жалобы довод стороны защиты о том, что административным органом не было разрешено ходатайство о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> М., отклоняется, поскольку данное ходатайство было заявлено при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, соответственно подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, поскольку предполагает выяснение вопросов о наличии или об отсутствии события и состава административного правонарушения в деянии <...> М.
В этой связи существенных нарушений права <...> М. на защиту не усматривается.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда правильно оценил заключение по результатам религиоведческого исследования доцента кафедры теологии, философии и культурологии ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» <...> В.Б. от <...>, признав его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий и неясностей, ставящих под сомнение выводы специалиста, заключение не содержит, компетенция специалиста, имеющего профильное образование и стаж научно-педагогической работы 35 лет, также не вызывает сомнений. Данное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии в деянии <...> М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.
Религиоведческое исследование специалиста <...> Э.В. от <...> (т. 1, л.д. 169-185) верно не принято во внимание судьей районного суда по приведенным в судебном акте мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняются как безосновательные доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств справки о результатах ОРМ «Наблюдение» и иных материалов, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности. К данной справке приложен оптический диск с записью результатов указанного оперативно-разыскного мероприятия за <...> (файлы 1 и 2), который исследован судом и получил надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы на материалах видеосъемки отражен факт мероприятия, посвященного 11-летию Церкви Е. Х. «Новое Творение» г. Омска, на котором демонстрировались выступления руководителей международной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации. Также из содержания видеоматериала усматриваются высказанная названными руководителями благодарность присутствующим за участие в такой организации, напутствия продолжать деятельность. Тем самым проявляется единство убеждений выступающих лиц и участников мероприятия, их корпоративная связь, а также участие религиозной группы «Скиния Давида» в деятельности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN».
Таким образом, предшествующая мероприятию переписка в мессенджере Telegram, место и характер проведения религиозного мероприятия, состав его участников, в числе которых была <...> М., отношения между ними позволяют сделать вывод о вовлечении религиозной группы «Скиния Давида»,в формате которой фактически продолжала действовать местная религиозная организация Церковь Е. Х. «Новое творение» г. Омска, в деятельность международной религиозной организации «Завет церквей TCCN».
Решение Омского областного суда от <...> в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 235-237), в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.
Доводы заявителя о том, что судья районного суда не мог рассмотреть дело объективно, справедливо и беспристрастно, так как ранее принимал решения по аналогичным делам, в удовлетворении заявленного защитником отвода отказано незаконно, являются безосновательными, поскольку доказательства, указывающие на обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, определенные ст. 29.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержатся и стороной защиты не представлены. Заявление об отводе рассмотрено судьей районного суда в установленном ст. 29.3 КоАП РФ порядке, о чем вынесено мотивированное определение от <...> (т. 1 л.д. 196).
Иные доводы, содержащиеся в жалобе и заявленные в судебном заседании в областном суде защитником Сербиевым И.М., во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют об отсутствии в деянии <...> М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении <...> М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено <...> М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, согласно санкции ст. 20.33 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда <...> <...> оставить без изменения, жалобу <...> М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев