РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре <...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Болеслава Вячеславовича по жалобе защитника <...> Камиля Хайдаровича на постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Полтавского районного суда Омской области от <...> <...> Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> Б.В. <...> К.Х. просит постановление отменить или изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами административным штрафом. Считает, что в деле отсутствуют доказательства события административного правонарушения и вины <...> Б.В., обвинение построено на показаниях потерпевшей. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит сведений о повреждениях, полученных <...> А.А. <...>. Кроме того, согласно полису ОСАГО правом управления транспортным средством «Haval Jolion» обладает также супруга <...> Б.В. – <...> Л.А.
В судебном заседании <...> Б.В., его защитник адвокат <...> К.Х., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая <...> А.А. выразила несогласие с жалобой, считает назначенное наказание правильным. Мер к заглаживанию вреда привлекаемым лицом не принято.
Изучив материалы дела, выслушав <...> Б.В., его защитника, потерпевшую, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> Б.В. <...> в 16 часов 30 минут, находясь вблизи озера <...> Омской области, управляя автомобилем «Haval Jolion» государственный регистрационный знак А 492 ВА 155, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей контролировать дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, что, в свою очередь, не позволило вовремя заметить лежащего на земле пешехода <...> А.А., вследствие чего был допущен наезд на нее.
В результате дорожно-транспортного происшествия <...> А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 77); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л.д. 3-4); актом судебно-медицинского исследования № <...> от <...> (л.д. 5-6); протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 8); объяснением потерпевшей <...> А.А. (л.д. 9-11) и ее судебными показаниями, данными <...> (л.д. 94); объяснением свидетеля <...> А.С. (л.д. 14); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> (л.д. 18-25); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 26); протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. 27-34); протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 35-43); рапортом (л.д. 44-45); аудиозаписью (л.д. 52); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> Б.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя <...> Б.В. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести <...> А.А., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия от <...> является допустимым доказательством. Он оформлен уполномоченным должностным лицом полиции в связи с получением сообщения о дорожно-транспортном происшествии; к протоколу прилагается схема, составленная с участием <...> А.А. Отсутствие материальных следов (шин, торможений и т.п.) не препятствовало воссозданию дорожной ситуации, сложившейся <...>.
Показания свидетеля <...> А.Г. обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, поскольку непосредственным очевидцем происшествия она не являлась, знает о происшедшем со слов <...> Людмилы, приходящейся супругой <...> Б.В. Тем не менее, данные показания подтверждают факт получения повреждений (травмы руки) <...> А.А. именно <...> и то, что супруг <...> А.А. собирался везти последнюю в больницу для оказания помощи (л.д. 12).
<...> А.А. не отрицает, что <...> в Полтавской ЦРБ скрыла факт дорожно-транспортного происшествия, по-родственному поддавшись на уговоры и «не желая подставлять <...>» (л.д. 10). В связи с этим больница не сообщила о происшествии в полицию.
Вместе с тем, первоначальная версия о переломе руки при падении с высоты собственного роста опровергается выводами судебно-медицинского эксперта, имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы 32 года. При этом, анализируя характер повреждений, эксперт не исключает получение данных травм при наезде легкового автомобиля.
<...> А.А. дважды была госпитализирована в Исилькульскую ЦРБ, перенесла две операции и <...> обратилась с устным заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по результатам судебно-медицинского исследования, проведенного <...>.
Объективных оснований полагать, что потерпевшая <...> А.А. и свидетель <...> А.С. оговаривают <...> Б.В. не имеется. В равной степени у последних не было препятствий указать на <...> Л.А. как на водителя транспортного средства.
Показания названных лиц согласуются между собой и выводами судебно-медицинского эксперта, другими вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, сомнений в том, что <...> Б.В. является субъектом административного правонарушения, у суда не возникает.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание <...> Б.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отягчающего административную ответственность (повторность).
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств, в том числе систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством, сделан правильный вывод о применении в отношении <...> Б.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Ссылки защитника <...> К.Х. на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении <...> Б.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения <...> Б.В. к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Указание судьей районного суда в резолютивной части постановления на исчисление срока обжалования в сутках, а не днях, является явной технической ошибкой, исправление которой не изменяет содержание судебного акта и не создало препятствий <...> Б.В. в реализации права на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника <...> Б.В. – <...> К.Х. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Г. Старостина