ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре <...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника <...> А.В. – Вершинина В.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Любинского районного суда <...>от <...>, вынесенное в отношении <...> А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Любинского районного суда <...>от <...> <...> А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> А.В. – Вершинин В.С. просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что <...> А.В. постановление не получал, так как убыл отбывать наказание из зала Любинского районного суда Омской области. Защитником <...> А.В. – Вершининым В.С. постановление было получено на руки только <...>.
В судебном заседании защитник <...> А.В. – Вершинин В.С., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Дополнительно указал, что уважительными причинами пропуска срока обжалования также являются: нахождение на иждивении у <...> А.В. шестерых несовершеннолетних детей, необходимость их содержания, наличие кредитных обязательств, отсутствие финансовой возможности оплатить услуги защитника, отсутствие юридической помощи, отсутствие транспортного сообщения с населенным пунктом, где он проживает, что подтверждается представленными в областной суд документами.
<...> А.В., представитель административного органа и иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела,в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Вершинина В.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Любинского районного суда Омской области от <...> была вручена <...> А.В. в день судебного заседания в Любинском районном суде Омской области <...>, что подтверждается собственноручной записью <...> А.В. и его подписью в справочном листе дела.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении были разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 46-48).
Таким образом, судьей районного суда выполнены требования КоАП РФ по вручению копии судебного акта и созданы для <...> А.В. условия для его обжалования, реализации права на защиту.
Последний день для подачи жалобы на указанное решение судьи районного суда приходится на <...>.
Жалоба на постановление судьи Любинского районного суда Омской области от <...> с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана представителем <...> А.В. – Вершининым В.С. через суд, вынесший постановление, <...>, что следует из содержания почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 82, 89), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...> № <...>-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, от <...>№ <...>-О-О и др.).
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
То обстоятельство, что в установленный законом десятидневный срок <...> А.В. отбывал наказание в виде административного ареста, назначенное судьей Любинского районного суда Омской области, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок. Более того, согласно письму СП УМВД России по г. Омску от <...>, административное наказание в отношении <...> А.В. исполнено со <...> по <...> (л.д. 58), при этом жалоба подана только <...>.
Факт получения защитником Вершининым В.С. копии постановления<...> не препятствовал подаче указанной жалобы в установленный срок самим <...> А.В., который получил копию обжалуемого постановления, был знаком с его содержанием и сроком обжалования, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан был понимать риск неблагоприятных последствий пропуска срока обжалования.
Дополнительно заявленные защитником Вершининым В.С. в судебном заседании в областном суде доводы, а именно нахождение на иждивении у <...> А.В. шестерых несовершеннолетних детей, необходимость их содержания, наличие кредитных обязательств, отсутствие финансовой возможности оплатить услуги защитника, отсутствие юридической помощи, отсутствие транспортного сообщения с населенным пунктом, где <...> А.В. проживает, а также представленные в областной суд документы (копии: свидетельств о рождении; справки о составе семьи; справок из детского сада и средней общеобразовательной школы; справок о болезни детей; информационного письма о движении транспорта; платежных квитанций по оплате детского сада и коммунальных услуг; товарного чека о кредитных обязательствах; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколов с пояснениями свидетелей; справки по результатам устной беседы; скриншоты с сайтов об обращении к юристам; переписка о поиске юристов; сведения о телефонах юристов и детализация звонков), во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших или исключавших возможность для <...> А.В. подать жалобу в установленный срок, следовательно, об уважительности причин пропуска срока обжалования.
С учетом изложенного приведенные заявителем доводы о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок являются несостоятельными.
Таким образом, в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее,не установлено.
Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, жалоба не содержит, а также не приведено заявителем в ходе рассмотрения дела в областном суде.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у <...> А.В. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вынесенное судьей районного суда постановление, не представлено.
При данных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Любинского районного суда Омской области удовлетворению не подлежит.
Заявитель не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу акт, вынесенный по данному делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать защитнику <...> А.В. – Вершинину В.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Любинского районного суда Омской области от <...>.
Судья А.В. Писарев