РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
<...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Владимира Викторовича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>), <...> В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37500 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не дана объективная оценка всем доказательствам, имеющим значение для дела, в их совокупности, постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Утверждает, что Правила дорожного движения им нарушены не были, вред здоровью потерпевшего причинен не в результате действий заявителя. Полагает, что потерпевший совершал обгон и двигался по встречной полосе движения в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, поскольку имело место скопление транспортных средств, двигавшихся в попутном с потерпевшим направлении (затор), и он по завершении обгона не мог, не создавая помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую (правую) полосу, то есть двигался по траектории, движение по которой в тот момент (из-за затора) не допускалось, следовательно, потерпевший не имел преимущественного права движения перед заявителем, у которого отсутствовала обязанность уступить потерпевшему дорогу.
Представителем потерпевшего <...> С.В. – Спириным А.А. представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым сторона потерпевшего полагает, что представленное стороной защиты исследование является недопустимым доказательством, вина <...> В.В. доказана, просит постановление районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель потерпевшего <...> С.В. – Спирин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на жалобу в полном объеме.
<...> В.В., потерпевшие <...> С.В., <...> А.В., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего Спирина А.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 16 часов 15 минут <...> В.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...> по <...> дорога в г. Омске, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории ГСК «Восток 15» не уступил дорогу движущемуся по <...> дорога со стороны <...> в направлении <...> мотоциклу «Кавасаки ZX-6R», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...> С.В., допустил с ним столкновение, в результате чего водителю <...> С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства и вина <...> В.В. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); сообщением о происшествии (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); фототаблицей (л.д. 17); объяснениями <...> В.В. и его судебными показаниями (л.д. 12, 25, 100); объяснением <...> С.В. (л.д. 22); объяснениями свидетеля <...> А.А. (л.д. 27); видеозаписью (л.д. 30); заключением эксперта от <...> № <...> (л.д. 38-47); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> В.В. и имеется причинная связь между действиями водителя <...> В.В. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <...> С.В.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы <...> В.В. о том, что <...> С.В. совершал обгон и двигался по встречной полосе движения в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, поскольку имело место скопление транспортных средств, двигавшихся в попутном с потерпевшим направлении (затор), и он по завершении обгона не мог, не создавая помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, то есть двигался по траектории, движение по которой в тот момент (из-за затора) не допускалось, подлежат отклонению, поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении <...> В.В.
Судья районного суда произвел правовую оценку действий <...> В.В. применительно к соблюдению последним нормативных предписаний Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда правильно не принял во внимание заключение специалиста ИП <...> Д.А. о движении мотоцикла под управлением водителя <...> С.В., в связи с установлением виновности <...> В.В., в подтверждение которой в постановлении приведены соответствующие доказательства и произведена их оценка.
Представленная в материалы дела видеозапись также получила оценку в судебном акте, с которой нет оснований не согласиться.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <...> В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении <...> В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание <...> В.В. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев